Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 790-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Телепина Андрея Валентиновича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 57, части второй статьи 59 и статьи 96 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Телепина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Телепин, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 7, 15, 17-19, 20 (часть 1), 21, 22 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3), 55, 56 (часть 3), 60 и 64 Конституции Российской Федерации положения статьи 57, части второй статьи 59 и статьи 96 УК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения допускают дискриминацию при назначении наказания мужчинам, совершившим особо тяжкие преступления против жизни и здоровья в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, поскольку в силу статьи 96 УК Российской Федерации позволяют суду по своему усмотрению назначать наказание некоторым из мужчин этого возраста в соответствии с правилами о назначении наказания несовершеннолетним, что исключает применение к ним таких видов наказания, как смертная казнь или пожизненное лишение свободы, хотя согласно статьям 57 и 59 данного Кодекса достаточным условием для применения указанных видов наказания является совершение психически здоровым мужчиной соответствующего преступления по достижении им восемнадцатилетнего возраста.

Кроме того, заявитель просит признать неконституционным применение в отношении него оспариваемых законоположений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Телепиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (статья 4) и только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена их вина (статья 5).

Статья 57 УК Российской Федерации предусматривает, что пожизненное лишение свободы устанавливается за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, а также за совершение особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, общественной безопасности, половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста (часть первая); пожизненное лишение свободы не назначается женщинам, а также лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста (часть вторая).

Данные законоположения не предусматривают возможность применения судом правил о назначении наказания несовершеннолетним к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет. Такая возможность закреплена статьей 96 УК Российской Федерации, согласно которой в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения главы 14 "Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, кроме помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием либо воспитательную колонию. При этом соответствующее решение должно быть мотивировано в приговоре наличием исключительных обстоятельств, характеризующих совершенное лицом деяние и его личность (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 года N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних").

Оспариваемые заявителем законоположения не исключают уголовную ответственность каких-либо лиц, а обеспечивают ее дифференциацию исходя из принципа гуманизма. Данные нормы не влияют на назначение другим категориям лиц, совершивших преступления, наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности их преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, не ущемляют тем самым их права и, следовательно, не являются дискриминационными (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 638-О-О, от 23 июня 2009 года N 898-О-О, от 19 октября 2010 года N 1382-О-О и от 18 октября 2012 года N 1925-О).

Таким образом, оспариваемые нормы не нарушают права А.В. Телепина. Кроме того, вопреки требованию статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявителем не представлены судебные решения, подтверждающие применение в его деле части второй статьи 59 УК Российской Федерации. Проверка же правильности выбора подлежащих применению правовых норм и их казуального истолкования правоприменителем с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Телепина Андрея Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин