Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 787-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малтабара Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав частями четвертой, пятой и седьмой статьи 247 и пунктом 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Малтабара вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Малтабар, привлеченный к уголовной ответственности, просит признать части четвертую и пятую статьи 247 "Участие подсудимого" УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 45 (часть 2), 49 (часть 1) и 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку, по его мнению, они допускают возможность проведения в отсутствие подсудимого судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении средней тяжести, используя заведомо ложное, более тяжкое обвинение, которое в дальнейшем признается необоснованным.

Заявитель также настаивает на признании неконституционной части седьмой той же статьи, которая, по его мнению, не обеспечивает возможность безусловной отмены по ходатайству осужденного судебных решений по делам о преступлениях средней тяжести, вынесенных в отсутствие подсудимого, а равно - по делам о тяжких преступлениях в случае устранения обстоятельств, допускавших возможность проведения судебного разбирательства в отсутствие подсудимого, чем, по его мнению, нарушаются гарантии, закрепленные в статьях 45 (часть 2) и 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, А.А. Малтабар полагает, что пункт 1 статьи 254 "Прекращение уголовного дела в судебном заседании" УПК Российской Федерации допускает возможность уголовного преследования без наличия такого исключительного условия, как заявление коммерческой организации по уголовному делу о злоупотреблении полномочиями, в связи с чем противоречит статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, что должно быть подтверждено копией официального документа.

Между тем приложенными к жалобе материалами не подтверждается применение в деле А.А. Малтабара оспариваемых им положений уголовно-процессуального закона. Следовательно, его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малтабара Алексея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин