Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 785-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кустовского Марка Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.С. Кустовского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.С. Кустовский, отбывающий наказание за совершение ряда преступлений, просит признать противоречащей статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации статью 252 "Пределы судебного разбирательства" УПК Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, она позволяет суду необоснованно отказывать в назначении судебно-медицинской экспертизы здоровья подсудимого, о которой тот ходатайствует в целях исследования допустимости доказательств, а также в проверке алиби путем вызова свидетелей, о допросе которых просит сторона защиты.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.С. Кустовским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 252 УПК Российской Федерации устанавливает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть первая) и что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (часть вторая). Данные законоположения относятся к общим условиям судебного разбирательства, направлены на защиту интересов подсудимого и сами по себе его конституционные права не нарушают.

Осуществление судом функции правосудия в публичном по своему характеру уголовном процессе предполагает законодательное наделение его правом проверять и оценивать представленные сторонами доказательства; такая проверка не препятствует сторонам обвинения и защиты использовать на началах состязательности и равноправия любые предусмотренные законом средства отстаивания своих интересов в суде, включая возражение против получения и исследования таких доказательств в судебном следствии и оспаривание их допустимости и достоверности. Суд в таком случае не освобождается от обязанности исследовать доводы сторон и - при возникновении у него сомнений в допустимости и достоверности полученных им либо представленных сторонами доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованиями, установленными законом на основании статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года N 451-О и от 24 сентября 2012 года N 1631-О).

При этом суд может назначить судебную экспертизу по ходатайству сторон или по собственной инициативе (часть первая статьи 283 УПК Российской Федерации); определение или постановление о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально (часть вторая статьи 256 данного Кодекса), что не освобождает суд при вынесении определений и постановлений от выполнения требования части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, в силу которой все процессуальные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, не отменяет письменную форму таких решений и не вводит какие-либо ограничения относительно провозглашения и обжалования вынесенных судом решений в зависимости от предусмотренного ею порядка их принятия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 197-О-О и от 20 октября 2011 года N 1435-О-О).

Разрешение же вопроса о том, имелись ли основания к удовлетворению ходатайства заявителя о производстве судебной экспертизы, требует оценки фактических обстоятельств уголовного дела и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Кроме того, М.С. Кустовским в Конституционный Суд Российской Федерации не представлены материалы, подтверждающие применение судом в его деле статьи 252 УПК Российской Федерации по вопросам проверки алиби подсудимого, в связи с чем его жалоба в этой части не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кустовского Марка Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин