Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 784-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кобцева Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.С. Кобцева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С. Кобцев оспаривает конституционность части третьей статьи 237 "Возвращение уголовного дела прокурору" УПК Российской Федерации, которая, по его утверждению, позволяет правоприменителям при возвращении уголовного дела прокурору в случае истечения срока содержания под стражей руководствоваться положениями статьи 255 УПК Российской Федерации, а потому не соответствует статьям 22 и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи было назначено предварительное слушание уголовного дела по обвинению А.С. Кобцева с сохранением избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением того же судьи уголовное дело на основании части первой статьи 237 УПК Российской Федерации было возращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом с сохранением избранной ранее меры пресечения. Это постановление было отменено кассационным определением суда кассационной инстанции, направившим уголовное дело в суд на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания и сохранившим без изменения меру пресечения. Жалобы А.С. Кобцева на незаконность его содержания под стражей после возвращения уголовного дела прокурору были оставлены без удовлетворения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя. Между тем А.С. Кобцевым не представлены документы, подтверждающие применение в его деле части третьей статьи 237 УПК Российской Федерации.

Как следует из приложенных к жалобе материалов, заявитель связывает неконституционность оспариваемой нормы не с ее содержанием, а с отказом в ее применении в его деле. Проверка же правильности выбора правовых норм, подлежащих применению, и их казуального истолкования правоприменителем с учетом обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кобцева Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин