Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 800-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Туркина Александра Евгеньевича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Е. Туркина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин А.Е. Туркин, признанный виновным в совершении преступлений, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации утверждает, что Федеральный закон от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы" противоречит статьям 2, 6, 18, 46, 50, 54 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку санкции части первой статьи 112 и части первой статьи 117 УК Российской Федерации, дополненные положениями данного Федерального закона наказанием в виде ограничения свободы, не могут быть применены к лицу, осужденному до вступления данного Федерального закона в силу, при установлении в его действиях рецидива преступлений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Е. Туркиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, оспаривая конституционность Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы" в целом, заявитель указывает на имеющиеся, по его мнению, в данном Федеральном законе пробелы и неопределенность, связанные с применением его положений при рецидиве преступлений.

Между тем данный Федеральный закон не регламентирует действие уголовного закона во времени и не устанавливает правила квалификации преступлений, определенные Уголовным кодексом Российской Федерации, а также подлежит применению в соответствии с требованиями статьи 10 УК Российской Федерации, которая предусматривает, что имеет обратную силу - т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления нового уголовного закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, - лишь уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, по которым вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания при рецидиве преступлений; тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации, статья 6 УК Российской Федерации) и равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 4 УК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 1393-О-О, от 22 марта 2012 года N 594-О-О и от 17 июля 2012 года N 1461-О).

Таким образом, положения оспариваемого Федерального закона неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Туркина Александра Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин