Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2012 г. N 42-О12-2 Постановленный по делу приговор подлежит изменению в связи с исключением из него указания о назначении дополнительного наказания в виде лишения специального звания, поскольку в соответствии с действующим законодательством такое наказание может быть назначено лишь при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2012 г. N 42-О12-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г., судей Абрамова С.Н. и Пейсиковой Е.В., при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в закрытом судебном заседании 17 апреля 2012 года кассационные жалобы осужденных Манджиева С.В., Китаева Е.А., Мучкаева Д.В., Долинского А.И., Рогового А.Н., Романова В.Г., Кулинушкина А.А., адвокатов Сергеева Б.В., Атаевой Н.Н., Колесникова Н.А., Попова А.В., Кириловой Ц.В. и Алешкина С.О., защитника Кулинушкиной Г.П. на приговор Верховного суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2011 года, по которому

Долинский А.И.,

осужден к лишению свободы: по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) на 10 лет (по эпизоду похищения Ф.С. и Ф.), по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) на 8 лет со штрафом в размере 1.000.000 рублей (по эпизоду в отношении квартиры Ф.Ф.), по ч. 3 ст. 33 и п."а" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) на 8 лет (по эпизоду похищения Ц.), по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет, по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) на 8 лет (по эпизоду похищения Б.), по ч. 1 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ на 4 года (по эпизоду в отношении квартиры Б.), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 20 лег со штрафом в размере 1.000.000 рублей в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено наказание в виде штрафа в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно;

Роговой А.Н.,

осужден к лишению свободы: по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) на 10 лет (по эпизоду похищения Ф.С. и Ф.), по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) на 8 лет со штрафом в размере 1.000.000 рублей (по эпизоду в отношении квартиры Ф.Ф., по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет, по ч. 1 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ на 4 года (по эпизоду в отношении квартиры Б.), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 18 лет со штрафом в размере 1.000.000 рублей в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено наказание в виде штрафа в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно;

По ч. 2 ст. 325 УК РФ (похищение паспортов Ф.С. и Ф.) оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления;

Кулинушкин А.А.,

осужден к лишению свободы: по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) на 5 лет со штрафом в размере 500.000 рублей (по эпизоду в отношении квартиры Ф.Ф.), по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) на 6 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 17 лет со штрафом в размере 500.000 рублей в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено наказание в виде штрафа в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно;

Романов В.Г.,

осужден к лишению свободы: п.п. "а, в, ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) на 8 лет (по эпизоду похищения Ф.С. и Ф.), по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 286 УК РФ на 8 лет с лишением права занимать должности рядового и начальствующего состава в системе органов полиции Российской Федерации на срок 3 (три) года и лишением специального звания - сержант милиции, по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) на 8 лет (по эпизоду похищения Б.), по ч. 1 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ на 4 года (по эпизоду в отношении квартиры Б.), а также по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) в виде штрафа в размере 50.000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 13 лет со штрафом в размере 50.000 рублей с лишением нрава занимать должности рядового и начальствующего состава в системе органов полиции Российской Федерации на 3 года и лишением специального звания - сержант милиции в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено наказание в виде штрафа в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

По ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении квартиры Ф.Ф.) ч. 2 ст. 325 и ч. 2 ст. 325 УК РФ (похищение паспортов Ф.С., Ф.Ф. и Б.) оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений;

Манджиев С.В., ранее судимый 5 июля 2001 года по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 33 и п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением от 29 июня 2006 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 10 месяцев 8 дней,

осужден по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) на 7 лет лишения свободы, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ ему отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору ... районного суда ... области и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 8 лет в исправительной колонии особого режима.

По ст. 316 УК РФ он оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;

Китаев Е.А.,

осужден по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) на 7 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) к штрафу в размере 50.000 рублей с лишением нрава занимать должности рядового и начальствующего состава в системе органов полиции Российской Федерации сроком на 3 года и лишением специального звания майор милиции, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 50.000 рублей с лишением права занимать должности рядового и начальствующего состава в системе органов полиции Российской Федерации сроком на 3 года и лишением специального звания майор милиции в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено наказание в виде штрафа в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно;

Мучкаев Д.В.,

осужден по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) на 6 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) к штрафу в размере 50.000 рублей с лишением нрава занимать должности рядового и начальствующего состава в системе органов полиции Российской Федерации сроком на 3 года и лишением специального звания капитан милиции, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 50.000 рублей с лишением права занимать должности рядового и начальствующего состава в системе органов полиции Российской Федерации сроком на 3 года и лишением специального звания капитан милиции в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено наказание в виде штрафа в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно;

Зухайраев Р.У.,

осужден: по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ на 3 года лишения свободы, ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) в виде штрафа в размере 50.000 рублей с лишением права занимать должности рядового и начальствующего состава в системе органов полиции Российской Федерации на 3 года и лишением специального звания - капитан милиции, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 3 года со штрафом в размере 50.000 рублей, с лишением нрава занимать должности рядового и начальствующего состава в системе органов полиции Российской Федерации на 3 года и лишением специального звания - капитан милиции.

Постановлено исполнять наказание в виде штрафа в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ самостоятельно.

Постановлено взыскать в пользу О. в счет компенсации морального вреда с осужденных Долинского А.И. - ... рублей, Манджиева С.В., Зухайраева Р.У., Китаева Е.А. и Мучкаева Д.В. - по ... рублей с каждого. Также постановлено о взыскании с осужденных в доход федерального бюджета процессуальных издержек в указанных в приговоре размерах.

Приговор в отношении Зухайраева Р.У. пересматривается в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 360 УК РФ.

По этому же уголовному делу осуждены Близнюк Н.А. и Канков А.А. приговор в отношении которых не обжалован и представление в отношении которых не принесено.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление с использованием системы видеоконференц-связи осужденных Манджиева С.В., Китаева Е.А., Мучкаева Д.В., Рогового А.Н., Романова В.Г., Кулинушкина А.А. и Долинского А.И., поддержавших свои кассационные жалобы, выступление адвокатов Сергеева Б.В. (в интересах Долинского А.И.), Атаевой Н.Н. (в интересах Рогового А.Н.), Бирюкова А.А. (в интересах Мучкаева Д.В.), Бицаева В.М. (в интересах Манджиева С.В.), Кабалоевой В.М. (в интересах Китаева Е.А.) и Лунина Д.М. (в интересах Кулинушкина А.А.), защитников Кулинушкиной А.А., Долинской Т.Ю. и Манджиевой Т.П., поддержавших кассационные жалобы осужденных, их защитников и адвокатов, а также мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

признаны виновными:

Долинский А.И., Роговой А.Н. и Романов В.Г. -

в приготовлении к совершению мошенничества, то есть приобретению права на чужое имущество (квартиру Б.) путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере;

Долинский А.И. и Роговой А.Н. -

в похищении двух лиц (Ф.), совершенном с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, из корыстных побуждений и организованной группой;

мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество (квартиры Ф.) путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере;

убийстве Ц. совершенном организованной группой;

Долинский А.И. и Романов В.Г. -

в похищении Б., совершенного из корыстных побуждений, организованной группой;

Долинский А.И. -

в организации похищения Ц., совершенного группой лиц по предварительному сговору;

Романов В.Г. -

в похищении двух лиц (Ф.С. и Ф.), совершенном с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, из корыстных побуждений и группой лиц по предварительному сговору, а также в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, с угрозой применения насилия, с причинением тяжких последствий;

превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов Ф.С. и Ф. и Б. и охраняемых законом интересов государства;

Близнюк И.А. и Кулинушкин А.А. -

в пособничестве в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество (квартиры Ф.Ф.) путем обмана, совершенном группой лиц но предварительному сговору, в особо крупном размере;

Кулинушкин А.А. -

в убийстве Ц., совершенном группой лиц;

в разбое, то есть в нападении в целях хищения имущества М., совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, с применением оружия;

Манджиев С.В., Зухайраев Р.У., Китаев Е.А. и Мучкаев Д.В. -

в похищении Ц., совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений;

Зухайраев Р.У., Китаев Е.А. и Мучкаев Д.В. -

в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства;

Капков А.А. -

в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество (квартиры Ф.) путем обмана, совершенном группой лиц но предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в 2008 году на территории Республики ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновными себя в совершении указанных преступлений осужденные Долинский А.И., Роговой А.Н., Романов В.Г., Близнюк И.А., Кулинушкин А.А., Манджиев С.В., Китаев Е.А. и Мучкаев Д.В. не признали, а Капков А.А. и Зухайраев Р.У. - признали полностью.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный Манджиев С.В. утверждает, что его действия следовало квалифицировать по ст.ст. 33 ч. 5 и 127 ч. 2 п. "а" УК РФ, поскольку он непосредственно в похищении человека, применении к нему насилия и его удержании участия не принимал. Просит учесть указанные обстоятельства;

адвокат Попов А.В. в интересах осужденного Манджиева С.В. утверждает, что действия последнего подлежали квалификации как пособничество в похищении Ц. Обращает внимание на то, что осужденный активно способствовал раскрытию преступлений, и полагает, что это обстоятельство является смягчающим наказание. Просит приговор в отношении Манджиева С.В. изменить, переквалифицировать его действия и назначить ему более мягкое наказание;

осужденный Китаев Е.А. утверждает, что приговор является незаконным и необоснованным. Указывает, что его вина в похищении человека не доказана. Считает, что вывод о его виновности основан лишь на противоречивых показаниях осужденных Манджиева и Зухайраева. Обращает внимание на то, что часть показаний названных лиц в приговоре искажены. Утверждает об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. Оспаривает допустимость по делу всех доказательств. Просит приговор в отношении него отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Кулинушкин А.А. утверждает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих его виновность по предъявленному обвинению. Оспаривает полномочия следователя по проверке заявления потерпевшей О. Считает, что все следственные действия по делу произведены с нарушением закона. Обращает внимание на нарушение его права на защиту, выразившееся в отсутствии адвоката в судебном заседании 08.11.2011 года. Полагает, что в подтверждение его вины суд не мог ссылаться на протокол осмотра места происшествия от 25.11.2008 года, поскольку он другим судьей признан недопустимым доказательством по делу, а также на показания осужденных Капкова и Рогового, которые они не давали. Просит учесть приведенные выше обстоятельства;

защитник Кулинушкина Г.П. в интересах осужденного Кулинушкина А.А. утверждает, что приговор является незаконным и необоснованным. Указывает, что осужденный не знал о совершении мошеннических действий в отношении Ф. По эпизоду в отношении М. осужденный достал пистолет не с целью нападения на него, а с целью самообороны. Утверждает, что осужденный не имеет отношения к убийству Ц., при этом обращает внимание на не установление принадлежности трупа именно Ц. и на нарушения, допущенные при составлении протокола осмотра места происшествия. Считает, что все заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку с постановлениями о их назначении осужденный ознакомлен лишь по окончании производства экспертиз. Просит приговор в отношении Кулинушкина А.А. отменить, а дело - прекратить;

осужденный Мучкаев Д.В. утверждает, что у него умысел на похищение человека отсутствовал. Указывает, что при назначении ему наказания суд не учел, что он свою вину в злоупотреблении своими служебными полномочиями признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал в раскрытии преступлений, состояние здоровья его супруги и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит приговор в отношении него изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы;

адвокат Алешкин СО. в интересах осужденного Мучкаева Д.В. утверждает, что вина последнего в похищении Ц. не доказана, а его действия, связанные со служебными полномочиями подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 285 УК РФ. Считает показания осужденных Манджиева и Зухайраева и потерпевшей О. противоречивыми и другими доказательствами не подтвержденными. Указывает, что показания от Мучкаева на предварительном следствии получены в результате применения к нему физического воздействия. Полагает, что уголовное дело возбуждено с нарушением закона, поскольку проверку заявления С. производил следователь Р., не имея на то указания руководства. Обращает внимание на то, что при назначении осужденному Мучкаеву Д.В. наказания суд не в полной мере учел, что он частично признал свою вину, в содеянном раскаялся и на предварительном следствии оказал следствию активную помощь в раскрытии преступлений. Просит приговор в отношении Мучкаева Д.В. отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Долинский А.И. утверждает, что вывод суда о его виновности основан лишь на предположениях. Указывает, что на предварительном следствии он подписывал все протоколы под угрозой расправы со стороны работников правоохранительных органов. Обращает внимание на отсутствие в судебном заседании адвоката Сергеева при допросе свидетелей Н. и Л. Считает, что суд в подтверждение его вины не мог ссылаться на протокол осмотра места происшествия, признанный недопустимым доказательством другим судом, а также на утраченные вещественные доказательства. Указывает, что приведенные в приговоре показания осужденного Рогового сфальсифицированы. Оспаривает квалификацию его действий. Просит приговор в отношении него отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Сергеев Б.В. в интересах осужденного Долинского А.И. утверждает, что уголовное дело в отношении последнего возбуждено с нарушением закона. Вина осужденного в создании организованной группы, похищении Ф. и Ц., совершении мошенничества в отношении Ф. и убийстве Ц. не доказана, при этом считает все доказательства по делу, на которые ссылается суд в приговоре, в том числе протоколы осмотра места происшествия и проверки показаний осужденного Рогового на месте преступления, заключения экспертов-криминалистов являются недопустимыми в силу их неправильного составления, наличия в них противоречий и неполноты. Обращает внимание на недобросовестное исполнение своих обязанностей адвокатом на предварительном следствии. Указывает, что судом не установлен мотив убийства Ц. Указывает, что в стадии судебного следствия незаконно оглашены показания свидетеля К. и отказ судьи в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове этого свидетеля в суд не мотивирован. Обращает внимание на отсутствие в приговоре оценки показаниям осужденного об его алиби. Указывает на приведение в приговоре показаний осужденных Рогового, Близнюка и Капкова, которые они в суде не давали. Кроме того, полагает, что действия осужденного по эпизодам в отношении Ф., Ц. и Б. квалифицированы неправильно. Оспаривает наличие организованной группы. Считает, что все эти нарушения являются существенными. Просит приговор в отношении Долинского А.И. отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Роговой А.Н. утверждает, что приговор является незаконным и необоснованным. Полностью поддерживает доводы, приведенные в кассационной жалобе адвокатом Атаевой. Просит приговор в отношении него отменить, а дело прекратить;

адвокат Атаева Н.Н. в интересах осужденного Рогового А.Н. утверждает, что вина осужденного в совершении преступлений не доказана. Считает недопустимыми доказательствами по делу: показания потерпевших Ф. и

свидетеля О. на предварительном следствии, - поскольку они противоречивы; показания свидетеля К. - поскольку они были оглашены незаконно; показания осужденного Манджиева, - поскольку они получены в результате оказания на него физического и психического давления; протокол осмотра места происшествия, - поскольку участвовавшим в осмотре специалистам не были разъяснены их права и в данных о личности понятого отсутствовали сведения о его месте жительства; протоколы проверок показаний осужденных Рогового и Манджиева на месте преступления, - поскольку неизвестно время и место их изготовления; заключений экспертиз, - поскольку с постановлениями о их назначении осужденные ознакомлены лишь после их производства. Обращает внимание на сомнения в принадлежности обнаруженного трупа Ц. и на несоответствие сведений о направлении раневых каналов, зафиксированных в акте судебной медико-криминалистической экспертизы, и содержащихся в показаниях осужденного. Указывает, что в приговоре не опровергнуто алиби осужденного о нахождении его на момент убийства Ц. в другом месте. Оспаривает правильность применения уголовного закона. Просит приговор в отношении Рогового А.Н. отменить, а дело прекратить;

осужденный Романов В.Г. утверждает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Указывает, что в приговоре не приведены доказательства, свидетельствующие о его виновности. Также указывает, что он не знал о намерении других лиц похитить Ф. и завладеть их квартирой. Оспаривает квалификацию судом его действий. Считает незаконным оглашение в судебном заседании показаний свидетеля К. Обращает внимание на то, что при назначении ему наказания суд не учел его семейное положение и состояние здоровья. Полностью поддерживает доводы, приведенные в кассационной жалобе адвоката Колесникова Н.А. Просит приговор в отношении него отменить, а дело - прекратить;

адвокат Колесников Н.А. в интересах осужденного Романова В.Г. утверждает, что приговор является незаконным, поскольку основан лишь на предположениях. Указывает, что вина осужденного в похищении Ф., участии в организованной группе и планировании преступлений, в мошенничестве и превышении служебных полномочий в отношении Б. не доказана. Полагает, что свидетели К. и Г. оговорили осужденного. Считает, что суд не указал в приговоре, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Просит приговор в отношении Романова В.Г. отменить, а дело прекратить;

адвокат Кирилова Ц.В. в интересах осужденного Китаева Е.А. утверждает, что вина последнего в совершении преступлений не доказана. Считает недопустимыми доказательствами по делу: показания потерпевшей С., осужденных Манджиева, Мучкаева и Зухайраева, - поскольку они противоречивы и непоследовательны; осужденного Роговового, - поскольку показания от него получены в результате применения к нему физического насилия. Указывает, что в приговоре не отвергнуто алиби осужденного о нахождении его на момент совершения преступления в другом месте. Просит приговор в отношении Китаева Е.А. отменить, а дело прекратить.

В письменных возражениях на доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденных и адвокатов, государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор в отношении Зухайраева Р.У., Китаева Е.А. и Мучкаева Д.В. подлежащим изменению, а в остальном - законным и обоснованным по следующим основаниям.

1. Вывод суда о виновности Долинского А.И., Рогового А.Н. и Романова В.Г. - в похищении братьев Ф.С. и их и Капкова А.А. - в мошенничестве в отношении Ф.Ф. с целью приобретения права на его квартиру; Близнюка И.А. и Кулинушкина А.А. - в пособничестве в мошенничестве в отношении Ф.Ф.; а Романова В.Г. - также и в превышении должностных полномочий в отношении Ф.С. и Ф. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Приведенные в кассационных жалобах осужденных, адвокатов и защитников доводы о том, что указанные осужденные к совершению этих преступлений непричастны, в частности, доводы жалобы защитника Кулинушкиной о том, что осужденный Кулинушкин не знал о совершении мошеннических действий в отношении Ф., и осужденного Романова о том, что он не знал о намерении других лиц похитить Ф. и завладеть их квартирой, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

показаниями осужденного Романова В.Г. на предварительном следствии о том, что он совместно с Роговым "забрал" из квартиры Ф. А., при этом показал ему свое служебное удостоверение, а вечером того же дня доставил на животноводческую стоянку Ф.Ф. Так к ним присоединился Долинский. Он понимал, что Ф. вывезли из квартиры на стоянку принудительно;

показаниями осужденного Канкова о том, что он по просьбе Долинского вместо Ф.Ф. представился собственником квартиры последнего, и при ее продаже подписывал за него все документы, в том числе и договор купли-продажи квартиры за ... руб., однако за свои действия вознаграждения не получил;

показаниями осужденного Близнюка Н.А. на предварительном следствии о том, что Долинский предложил ему повозить на автомашине по учреждениям для оформления документов человека, который будет представляться собственником квартиры, а после продажи квартиры ему обещал вознаграждение в сумме ... руб. Он встретился с Роговым и Капковым, который представился ему как Ф.Ф., а затем возил последнего по офисам. С ними ездил Кулинушкин А., который контактировал с риэлторами и которому также обещали выплатить вознаграждение. Кроме того, он по указанию Рогового и Долинского показывал квартиру Ф.Ф. покупателям. После регистрации договора купли-продажи он получил от Долинского обещанное вознаграждение;

показаниями потерпевшего Ф.С. о том, что 22.06.2008 года Роговой и Романов прибыли к нему в квартиру, представились сотрудниками милиции, забрали паспорта его и брата Ф.Ф., после чего, угрожая убийством, вывели его из квартиры и на автомашине привезли на животноводческую стоянку О. куда вскоре прибыл Долинский, который под угрозой расправы требовал, чтобы он не покидал стоянку. В тот же день туда привезли его брата Ф.Ф. Их удерживали на стоянке до октября 2008 года, подвергали избиению, в котором принимал участие Роговой;

показаниями потерпевшего Ф.А. о том, что Роговой и Романов с применением силы на автомобиле доставили его на животноводческую стоянку О. В пути Роговой расспрашивал его о квартире и родственниках, при этом избивал и угрожал убийством. По его указанию он звонил Г., которому сообщил, что вместе с братом уезжает в г. ..., и попросил его выписаться из их квартиры. Во время удержания его и брата на стоянке Роговой подвергал их избиению руками и черенком от лопаты. В октябре 2008 года их освободили работники милиции, от которых он узнал о продаже их квартиры;

актами судебно-медицинских экспертиз, согласно которым обнаружены телесные повреждения в виде ушибленных ран: у Ф.С. - на верхней губе и теле, у Ф.Ф. - в теменной области головы, на брови и теле;

показаниями свидетеля Г. о том, что он был зарегистрирован в квартире братьев Ф. Вечером 22.06.2008 года Ф.Ф. по телефону сообщил ему, что вместе с братом уезжает в г. ..., и попросил выписаться из квартиры. В октябре того же года Ф. по телефону сообщил ему о том, что его и брата похитили и указал место, где их удерживали, о чем он сообщил в милицию;

показаниями свидетеля О. о том, что Романов привез к нему на стоянку братьев Ф. и просил сообщить ему, если братья покинут стоянку. Видел как в избиении потерпевших участвовал Роговой, который наносил им удары руками и черенком от лопаты. В октябре 2008 года братьев Ф. забрали работники милиции;

показаниями свидетеля К. на предварительном следствии о том, что он управлял автомашиной, на которой в сопровождении Рогового и Романова поочередно перевозили братьев Ф. из их квартиры на животноводческую стоянку, при этом дорогу показывал Романов, слышал как в салоне автомашины у Ф.С. интересовались о местонахождении его брата, а у Ф.Ф. о наличии других родственников, заставили последнего кому-то позвонить насчет выписки из квартиры, видел как Долинский бил Ф.С. по лицу, а Роговой избивал обоих братьев на стоянке, также слышал указание Долинского найти человека, похожего на Ф.Ф.;

актом судебно-почерковедческой экспертизы, согласно которому во всех представленных на исследование документах, в том числе и в договоре купли-продажи квартиры Ф.Ф. подписи от имени последнего выполнены Капковым А.

2. Вывод суда о виновности Долинского А.И. в организации похищения .... - в похищении Ц., Долинского А.И., Рогового А.Н. и Кулинушкина А.А. - в убийстве Ц., а Зухайраева Р.У., Китаева Е.А. и Мучкаева Д.В. - в превышении должностных полномочий в отношении Ц. также основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Приведенные в кассационных жалобах осужденных, адвокатов и защитников доводы о том, что указанные осужденные к совершению этих преступлений не причастны, также обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями самого осужденного Манджиева С.В. на предварительном следствии о том, что Долинский обратился к нему с просьбой подыскать сотрудников милиции, которые бы за вознаграждение в размере ... руб. каждому могли бы привезти Ц. из г. ... в ..., что он и сделал. Сотрудники милиции ... и ... согласились на такое предложение. 19.08.2008 года он встретился в г. ... с Зухайраевым, Китаевым и Мучкаевым, которым показал дом Ц. и описал его внешность. Через некоторое время Зухайраев сообщил ему по телефону о том, что Ц. у них, а затем на границе ... они передали последнего ему. Роговому и Кулинушкину, а они отвезли его Долинскому. Он видел как Роговой нанес потерпевшему удар бейсбольной битой, после чего Ц. в безлюдном месте он передал Долинскому, а сам отъехал в сторону. С Долинским оставались Роговой и Кулинушкин. Слышал несколько выстрелов. После этого Долинский вернул ему ружье, которое ранее брал у него. Вечером того же дня участвовал в захоронении Ц.

показаниями осужденного Рогового А.Н. на предварительном следствии о том, что Долинский организовал похищение Ц., последнего в Республику ... привезли сотрудники милиции, после чего он, Роговой, нанес потерпевшему несколько ударов битой и доставил его Долинскому, который выстрелил в Ц., а затем по требованию Долинского в потерпевшего выстрелили Кулинушкин и он, Роговой;

протоколами проверки показаний Манджиева С.В. и Рогового А.Н. на месте преступления, из которых следует, что осужденные сами показали место захоронения Ц.;

протоколом выдачи Манджиевым С. ружья, а также актом баллистической экспертизы, согласно которому выстрелы в потерпевшего Ц. производились из этого ружья;

показаниями осужденных Зухайраева Р. и Мучкаева Д. о том, что вместе с сотрудником милиции Китаевым по просьбе Манджиева они похитили Ц. и на милицейском автомобиле на границе ... области и ... передали его Манджиеву, за что получили от последнего ... руб.;

показаниями осужденного Рогового А. на предварительном следствии о том, что похищение Ц. организовал Долинский, который полагал, что тот причастен к убийству Ч. По его указанию Манджиев осуществил похищение потерпевшего.

3. Вывод суда о виновности Долинского А.И. и Романова В.Г. в похищении Б.; Долинского А.И., Рогового А.Н. и Романова В.Г. - в приготовлении к совершению мошенничества в отношении Б. с целью приобретения права на его квартиру, Романова В.Г. - также в превышении должностных полномочий в отношении Б. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и которым в приговоре также дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационных жалобах осужденных, адвокатов и защитников доводы о том, что указанные осужденные к совершению этих преступлений непричастны, также обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного Близнюка Н.А. на предварительном следствии о том, что он, Долинский и Роговой предложили Б. продать квартиру, а когда тот согласился Роговой передал ему, Близнюку, деньги на погашение долгов по оплате коммунальных услуг. Впоследствии он собрал все документы, необходимые для оформления сделки, и передал их в БТИ, о чем сообщил Роговому. Затем он показал Романову и другим лицам дом, в котором проживает Б. Через некоторое время ему сказали, что документы собирать уже не нужно, а квартиру потерпевшего он обнаружил опечатанной;

показаниями осужденного Романова В.Г. о том, что Близнюк показал ему и другим лицам дом, в котором проживал Б., после чего они в автомашине привезли последнего в г. ....

показаниями свидетелей Н., К. и Г. на предварительном следствии о том, что они участвовали с Романовым в похищении Б., которого из ... привезли на животноводческую стоянку ... области;

постановлениями следователя от 09.06.2009 года 09.02.2010 года по факту безвестного исчезновения Б. возбуждено уголовное дело, предварительное расследование по которому приостановлено.

4. Вывод суда о виновности Кулинушкина А.А. в разбойном нападении на М. также основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденного и его защитника доводы о недоказанности его вины в совершении указанного преступления, а также о том, что осужденный достал пистолет не с целью нападения на потерпевшего, а с целью самообороны, обоснованными признать также нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

показаниями потерпевшего М. о том, что он на своем автомобиле подвез Кулинушкина до указанного им места, где последний сообщил об отсутствии у него денег, попросил выйти из автомобиля, а когда он вышел, стал требовать деньги у него, М. после чего выстрелили ему в ногу и скрылся;

аналогичными показаниями свидетеля Б., находившейся в салоне автомобиля потерпевшего;

актом судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у М. обнаружено ранение мягких тканей бедра, которое образовано моноснарядом из травматического оружия;

протоколами изъятия из автомобиля К. травматического пистолета "Лидер";

актом судебно-баллистической экспертизы, согласно которому резиновая пуля, изъятая у М. могла быть выстреляна из этого пистолета.

Как видно из материалов уголовного дела, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое приведенное выше и в приговоре доказательство надлежащим образом оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и пришел к правильному выводу, что все собранные доказательства в совокупности достаточны для выводов о виновности осужденных в совершении указанных преступлений, то есть для постановления обвинительного приговора.

Так, из материалов уголовного дела следует, что приведенные в приговоре показания осужденных Зухайраева Р., Мучкаева Д., Капкова А.А. и Рогового А.Н., а также свидетелей О., К. и Г. на предварительном следствии подробны и последовательны, они согласуются не только между собой, но и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что показания названных лиц в приговоре искажены, как и о том, что свидетели К. и Г. оговорили осужденного Романова. Поэтому оснований для признания их противоречивыми и недопустимыми, как об этом указано в кассационных жалобах осужденных Китаева, Кулинушкина, адвокатов Алешкина, Колесникова, Кириловой и Атаевой, а также защитника Кулинушкиной не имеется.

К тому же в материалах дела отсутствуют и объективные данные, свидетельствующие о получении показаний от осужденного Мучкаева и Долинского в результате применения к ним незаконных методов ведения следствия, о чем указано в кассационных жалобах осужденного Долинского, адвокатов Алешкина и Атаевой.

Нельзя согласиться и с содержащимися в кассационных жалобах адвокатов Алешкина, Атаевой и Сергеева доводами об отсутствии у следователя полномочий, поводов и оснований для возбуждения уголовного дела по эпизоду похищения и убийства Ц., а также о незаконном оглашении показаний свидетеля К., поскольку, как видно из тех же материалов дела, уголовное дело было возбуждено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 20, 21, 38, 39 и 140 УПК РФ, а свидетель, местонахождение которого было неизвестно, был допрошен в суде в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Что касается приведенных в кассационных жалобах доводов о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 25.11.2008 года как доказательства по делу на том основании, что он другим судьей признан недопустимым доказательством по делу, то обоснованными их признать также нельзя по основаниям, подробно изложенным в постановлении судьи от 21.11.2011 года (т. 31, л.д. 268-273).

Являются необоснованными и приведенные в кассационных жалобах доводы о нарушении права Кулинушкина и Долинского на защиту, выразившемся в отсутствии их адвокатов в одном судебном заседании при допросе свидетелей, недобросовестном исполнение своих обязанностей адвоката в интересах Долинского на предварительном следствии, а также о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, поскольку эти доводы не основаны на материалах дела, которое рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При этом какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об ущемлении права осужденных на защиту как в стадии предварительного следствия, так и судебном заседании, и являющиеся основанием для отмены приговора, не установлены.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что не установлена принадлежность трупа, а протокол осмотра места происшествия (места убийства Ц.) был составлен с нарушением УПК РФ, а также о том, что протокол осмотра места происшествия с участием осужденного Рогового, и о том, что все заключения экспертов-криминалистов противоречивы, также являются необоснованными, поскольку все указанные обстоятельства и доказательства были тщательно исследованы в судебном заседании и по мотивам, подробно изложенным в приговоре, не вызывают сомнения как принадлежность обнаруженного трупа именно Ц., так и признание указанных доказательств допустимыми по настоящему делу.

Не могут служить основанием для признания недопустимыми доказательствами по делу всех экспертиз на том основании, что осужденные ознакомлены со всеми постановлениями о назначении экспертиз лишь по окончании их производства, на что имеется ссылка в его кассационной жалобе, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство в этом случае предоставляет право любой стороне процесса ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы с постановкой новых вопросов экспертам.

Нельзя признать обоснованными и содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Сергеева доводы о недоказанности наличия в действиях Долинского организованной группы, поскольку, как правильно установил суд в приговоре, совершили: Долинский А.И., Роговой А.Н. и Романов В.Г. - приготовление к совершению мошенничества в отношении квартиры Б., Долинский А.И. и Романов В.Г. - похищение Б., - похищение братьев Ф. и мошенничество в отношении их квартиры, а также убийство Ц. именно организованной группой, то есть устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Выдвинутые осужденными Долинским, Китаевьш и Роговым алиби о нахождении их на момент убийства Ц. в другом месте судом тщательно проверялись и обоснованно признаны необоснованными по мотивам, приведенным в приговоре. Поэтому нельзя признать обоснованными и аналогичные доводы, приведенные в кассационных жалобах адвокатов Сергеева, Кириловой и Атаевой.

Таким образом, действия осужденных квалифицированы правильно.

Назначенное каждому осужденному наказание с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности, является справедливым. Оснований для смягчения наказания кому-либо из осужденных по основаниям, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Между тем, приговор в отношении работников милиции Зухайраева Р.У., Китаева Е.А. и Мучкаева Д.В. подлежит изменению. Из приговора необходимо исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения специального звания: Зухайраева Р.У. и Мучкаева Д.В. - капитана милиции, Китаева Е.А. - майора милиции, поскольку в соответствии со ст. 48 УК РФ такое наказание может быть назначено лишь при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, к категории которых ч. 1 ст. 286 УК РФ не относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2011 года в отношении Зухайраева Р.У., Китаева Е.А. и Мучкаева Д.В. изменить, исключить назначение по ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения специального звания: Зухайраева Р.У. и Мучкаева Д.В. - капитана милиции, Китаева Е.А. - майора милиции.

В остальном приговор о них, а также в отношении Долинского А.И., Рогового А.Н., Кулинушкина А.А., Романова В.Г. и Манджиева С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Абрамов С.Н.

Пейсикова Е.В.