Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2012 г. N 19-О11-73 Суд изменил приговор и смягчил назначенное наказание в соответствии с новой редакцией уголовного закона, улучшающей положение осужденного

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2012 г. N 19-О11-73

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.,

судей Микрюкова В.В., Климова А.Н.,

при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Айтмухамбетова А.М., адвоката Камиловой О.Т. на приговор Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2011 года, которым:

Айтмухамбетов А.М., ..., несудимый, зарегистрирован и проживающий по адресу: ...

осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу 5000 (пять тысяч) рублей;

- по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 19 лет с ограничением свободы на два года: не менять место жительства и не выезжать за пределы места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, не уходить из дома с 22 часов до 06 часов;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено Айтмухамбетову А.М. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года: не менять место жительства и не выезжать за пределы места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома с 22 часов до 06 часов; наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен с 7 июня 2010 года.

Постановлено взыскать с Айтмухамбетова А.М. в пользу С. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Постановлено признать право С. на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, а вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено взыскать с Айтмухамбетова А.М. в пользу А. ... компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Постановлено взыскать с Айтмухамбетова А.М. в пользу A. расходы на оплату услуг представителя потерпевшего в сумме ... рублей.

По приговору суда Айтмухамбетов А.М. 7 июня 2010 года умышленно причинил своему отцу А. лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья; угрозу убийством А.

7 июня 2010 года примерно в 14 часов 05 минут Айтмухамбетов на почве неприязненных отношений из-за гражданско-правовых споров в отношении 24 гектар пашни крестьянского фермерского хозяйства произвел один выстрел из имеющегося у него охотничьего ружья в голову С., причинив ему телесное повреждение в виде одиночного огнестрельного дробового проникающего слепого ранения головы с переломами костей черепа, множественными переломами нижней челюсти справа и верхней челюсти, основной кости, правой височной кости по ходу раневого канала, разрушением вещества головного мозга, причинившее тяжкий вред здоровью С., повлекшее его смерть на месте происшествия.

После произведённого выстрела в С. подсудимый Айтмухамбетов А.М., продолжая реализовывать свой умысел, направленный на убийство двух лиц, произвел один выстрел из имеющегося у него двуствольного огнестрельного охотничьего ружья модели ИЖ-49 16 калибра, N ..., в область жизненно важного органа - сердца С., причинив ей телесное повреждение в виде одиночного огнестрельного дробового проникающего слепого ранения грудной клетки со сквозными ранениями рёбер, сердца, лёгких, диафрагмы, селезёнки, повлекшее тяжкий вред здоровью С., в результате которого С. скончалась на месте происшествия.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационных жалоб, объяснения Айтмухамбетова А.М., адвоката Баранова А.А. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах и в дополнениях к ним осужденный Айтмухамбетов А.М. и адвокат Камилова О.Т. просят приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство иным составом суда. Полагают, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона. Судом при проверке и оценке представленных доказательств проверялась только версия стороны обвинения, версию случившегося, изложенную осужденным, суд немотивированно проигнорировал, имеющиеся противоречия не устранил. Считают, что вина Айтмухамбетова А.М. ни по одному пункту обвинения не доказана. Доказательства обвинения, показания потерпевших и свидетелей, противоречивы и не соответствуют материалам дела. Осужденный и его защитник приводят в жалобах свой анализ доказательств. Полагают, что к показаниям А. и других свидетелей обвинения следовало отнестись критически. Свидетели обвинения не могли видеть события произошедшего между осужденным и потерпевшими С., так как на улице стояла различная сельскохозяйственная техника и другие предметы, из-за которых они не могли видеть события. Показания свидетелей обвинения не согласуются с выводами баллистических экспертиз. Судом не учтено, что допрошенные в судебном заседании потерпевшие и свидетели стороны обвинения однозначно указали на то, что у них, в том числе и у С. и С. до произошедшего 07.06.2010 года имелись стойкие неприязненные отношения к Айтмухамбетову А.М. из-за земельного участка площадью 24 га. Осужденный ставит под сомнение законность протокола осмотра места происшествия от 08.06.2010 г. (том 1 л.д. 92-93). Суд не дал оценки тому обстоятельству, что Айтмухамбетов A.M. забрал нож у A. и при этом порезал себе пальцы, что подтверждено экспертизой. Обращают внимание на то, что Айтмухамбетов А.М. сам позвонил в милицию и сообщил о произошедшем. Суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты об оглашении объяснений и заявления потерпевшего А. Суд не обеспечил осужденному полноту ознакомления с протоколом судебного заседания.

В возражениях государственный обвинитель просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что Айтмухамбетов А.М. необоснованно привлечен к уголовной ответственности за причинение своему отцу А. лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и угрозу убийством А. являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так из показаний A. и А. следует, что их сын Айтмухамбетов А. пришел к ним в дом и стал высказывать угрозы убийством ударил отца прикладом по носу, от чего отец упал и потерял сознание.

Из показаний потерпевшего А. данными в судебном заседании, следует, что его отец А. и брат - Айтмухамбетов А.М. были в ссоре между собой из-за спора по поводу 24 гектар пашни. 07.06.2010 года он (Айтмухамбетов А.), услышав от своей жены А. о том, что А. пришел с ружьём, побежал в комнату к родителям. Там он увидел, что у его отца (А. из носа шла кровь. Со слов отца ему известно, что А. ударил его прикладом. Осужденный наставил на него (А.) ствол ружья и сказал, что пришел их убивать за то, что он (А.) распахал его землю. Он (А.) схватил ствол ружья, после чего произошел выстрел из этого ружья в окно. Высказанную осужденным угрозу убийством он воспринял как реальную, поскольку тот находился в нетрезвом состоянии и был вспыльчивым.

Показаниями свидетеля А. подтверждается, что осужденный направлял на своего брата А. ружье и говорил, что пристрелит его.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.06.2010 г. в домовладении N _ по ул. ... в а. ... посередине окна размером 0,8 х 1 м, на оконной раме имеется повреждение в виде сквозных круглых отверстий диаметром 0,5 х 0,3 см, вырван кусок деревянной рамы размером 6 х 3,2 см, отсутствует стекло, (т. 1 л.д. 92-93)

Заключением баллистической экспертизы N ... от 01.04.2011 г. установлено, что имеющиеся на фрагменте древесины повреждения, являются огнестрельными и могли быть образованы в результате одного выстрела из охотничьего гладкоствольного оружия дробовыми снарядами, (т. 5 л.д. 146-149)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N ... от 09.06.2010 года потерпевшему А. причинены телесные повреждения в виде перелома костей носа, ушибленной раны на лице, кровоподтёков на лице и туловище, повлекшие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель, давность нанесения которых не более 3-х дней (т. 3 л.д. 8).

Анализ доказательств, исследованные в суде в их совокупности, позволил суду прийти к обоснованному выводу, что вина осужденного Айтмухамбетова А.М. в причинении своему отцу А. лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и в совершении угрозы убийством А. нашла свое полное подтверждение.

Доводы жалоб о том, что осужденный не убивал супругов С., являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Так показаниям потерпевшего Айтмухамбетова А.М., свидетелей обвинения А., А., А., М., являвшихся очевидцами убийства, полностью изобличают виновность осужденного в совершении умышленного убийства. В ходе следственных экспериментов потерпевший А., свидетели A., A., А., М. показали места, откуда они видели, как осужденный стрелял в С. Показания указанных лиц соответствуют содержанию протокола осмотра места происшествия и подтверждаются заключениями проведенных по делу судебных экспертиз.

Согласно показаниям свидетеля С., её мать С. представляла интересы своего отца А. в суде по спорам о земельных участках. От матери она знает о том, что осужденный ей угрожал.

Из показаний свидетеля А. следует, что после того как осужденный вышел от родителей, он прошел мимо неё и сказал, что всех перестреляет.

Довод осужденного о том, что выстрелы в потерпевших С. произошли в ходе его борьбы с ними, проверялся как на предварительном следствии, так и в судебном заседании и не нашел своего подтверждения.

О том, что осужденный умышленно совершил убийство С. свидетельствуют не только показания потерпевшего А., свидетелей А., A., A., М., которые были очевидцами преступления, а также показаниями свидетелей Ш., Н., М. Так, из показаний свидетеля Ш., являющегося работником милиции, следует, что в июне 2010 года по заданию дежурной части он вместе с участковым уполномоченным прибыл в а. ... Осужденный Айтмухамбетов А.М. в нетрезвом состоянии сидел во дворе своего домовладения с ружьём в руках. Приклад ружья был сломан. Других работников милиции и следователей ещё не было. Айтмухамбетов А.М. сообщил ему о том, что он (осужденный Айтмухамбетов А.М.) совершил убийство из-за того, что они (погибшие) сами на это напросились, так как достали его из-за земли. Никаких порезов на руках осуждённого Айтмухамбетова А.М. не было.

Согласно показаниям свидетеля Н. он, будучи участковым уполномоченным ... ОВД, прибыл на место убийства супругов С. Возле дороги лежали трупы убитых. Осужденный Айтмухамбетов А.М. сидел во дворе своего домовладения с двуствольным ружьём в руках и сказал, что они (погибшие) сами напросились.

Из показаний свидетеля М. следует, что осужденный Айтмухамбетов А.М. сообщил ему по телефону об убийстве. Он (М.), являясь начальником поселкового отделения милиции села ... ОВД ... района, вместе с оперуполномоченным прибыли в а. Бияш. Возле комбайнов лежали трупы убитых. После этого родственники погибших унесли трупы. Айтмухамбетов А.М. во дворе своего дома сказал ему (М.) о том, что это он (осужденный Айтмухамбетов А.М.) совершил убийство.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего А., свидетелей обвинения А., А., A., М., которые, по его мнению, оговорили его, несостоятельны, поскольку их показания непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких - либо оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей судом не было установлено.

Что касается ссылок в жалобах на показания свидетелей защиты A., М., М., Т., Н., то они не свидетельствуют о невиновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний, поскольку они не являлись очевидцами совершенного преступления. Указанные лица поясняли суду об обстановке на месте преступления уже после убийства супругов С. и излагали только свое субъективное мнение о возможности очевидцев видеть происходившее.

Показаниям перечисленных свидетелей судом дана надлежащая оценка.

Суд критически оценил показания свидетелей защиты А. - жены осужденного и Д. - наемного работника осужденного, данные ими в судебном заседании. Мотивы такой оценки изложены в приговоре, справедливы и объективны.

Вопреки доводам жалоб в судебном заседании был установлен мотив убийства - это неприязненные отношения осужденного Айтмухамбетова А.М. к С. и С., сложившиеся в результате гражданско-правовых споров в отношении 24 гектар пашни крестьянского фермерского хозяйства "...".

Что касается довода жалобы осужденного относительно того, что Айтмухамбетов А.М. забрал нож у А. и при этом порезал себе пальцы, то эти обстоятельства материалами дела не подтверждаются и это не вытекает из показаний потерпевших А., Д., свидетеля А. Из показаний свидетеля Ш. следует, что следов пореза на руках Айтмухамбетова А.М. он не видел.

Вопреки доводам осужденного у суда не имелось оснований признавать протокол осмотра места происшествия от 08.06.2010 г. (том 1 л.д. 92-93) недопустимым доказательством.

Доводы осужденного о том, что суд рассмотрел дело необъективно, с обвинительным уклоном, нельзя признать обоснованными, поскольку в судебном заседании были проверены и проанализированы в приговоре все представленные следствием и защитой доказательства, имеющие значение для объективного установления фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, все собранные по делу доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, проверил и дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, с указанием оснований и мотивов, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных, и отверг другие, признав их недостоверными. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доводы осужденного Айтмухамбетова А.М. о том, что на стадии предварительного следствия и в судебном заседании были допущены нарушения норм и требований уголовно-процессуального законодательства и осужденный был лишен права на защиту и прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ (возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению, представлять доказательства, участвовать в следственных действиях, производимых по его ходатайству или по ходатайству защитника, знакомиться с протоколами этих действий и подавать на них замечания) являются ложными, не соответствующими действительности.

Айтмухамбетов А.М. был обеспечен квалифицированным защитником с момента задержания, в судебном заседании по его ходатайству в качестве защитника наряду с адвокатом принимал участие А. Осужденный Айтмухамбетов А.М. давал показания после представления доказательств стороной обвинения и после согласования своей позиции с адвокатом. В своих показаниях осужденный не ограничивался ни во времени, ни в объеме сообщаемых сведений.

Все ходатайства осужденного, его защитников рассмотрены судом своевременно и объективно. Доводы о неправомерных действиях следователя в ходе производства предварительного расследования, проверены судом путем допроса как следователя А., так и лиц, принимавших участие в следственных действиях в качестве понятых и не нашли своего подтверждения.

Суд обоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства об оглашении объяснений потерпевшего Айтмухамбетова А.М., поскольку объяснение Айтмухамбетова А.М. не является доказательством, при отобрании объяснений ему не разъяснялись положения действующего законодательства, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, за заведомо ложный донос. Объяснение Айтмухамбетова А.М. не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводу адвоката в судебном заседании требования ст. 122 УПК РФ не нарушены, поскольку постановления судьи вынесены в соответствии с требованиями ст. 271 и ст. 256 УПК РФ

Осужденный ознакомился с протоколом судебного заседания в полном объеме совместно с адвокатом в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, о чем свидетельствует его расписка (л.д. 69 т. 11). Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с законом и по ним вынесены мотивированные постановления.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что осужденный является вменяемым.

В судебном заседании исследовалось и психическое состояние Айтмухамбетова А.М. Как следует из показаний осужденного, потерпевших и свидетелей, во время совершения преступлений осужденный ориентировался в окружающей обстановке, его действия были уверенными и целенаправленными. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Айтмухамбетов A.M., совершая преступления, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Оснований для назначения повторной либо дополнительной судебно-психиатрической экспертизы не имелось. Не доверять данному заключению у суда не было.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка и оснований для изменения квалификации действий Айтмухамбетова А.М. не имеется.

Гражданские иски о взыскании с осужденного Айтмухамбетова А.М. компенсации морального вреда в пользу потерпевших С. и А. разрешены судом в соответствии с требованиями закона, размеры взысканных сумм в полной мере мотивированы в приговоре.

Наказание Айтмухамбетову А.М. по ч. 1 ст. 115 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ назначено судом в пределах санкций соответствующих норм Особенной части УК РФ, с учетом тяжести и степени общественной опасности им содеянного, данных об его личности все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного, является справедливым, полностью соответствует положениям ст. 43 ч. 2, ст.ст. 60-62 УК РФ, ст. 383 УПК РФ.

Вместе с тем Судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное Айтмухамбетову А.М. наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы подлежит изменению в силу ст. 10 УК РФ и ч. 1 ст. 56 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ.

Так, в соответствии с новой редакцией уголовного закона наказание в виде лишения свободы не может быть назначено лицу за совершение впервые преступления небольшой тяжести и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку Айтмухамбетов А.М. является лицом, впервые совершившим преступление, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, совершённое им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание за данное преступление следует назначить в виде ограничения свободы, а окончательное наказание - с учетом требований ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2011 года в отношении Айтмухамбетова А.М. изменить, назначить ему по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев: не менять место жительства и не выезжать за пределы места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, не уходить из дома с 22 часов до 06 часов.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Айтмухамбетову А.М. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 19 (девятнадцать) лет 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года: не менять место жительства и не выезжать за пределы места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома с 22 часов до 06 часов; наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Степалин В.П.

Судьи

Микрюков В.В.

Климов А.Н.