Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 835-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 282 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.А. Иванова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Иванов, привлеченный к уголовной ответственности, просит признать статью 282 "Допрос эксперта" УПК Российской Федерации не соответствующей статьям 2, 4, 6, 15, 17-19, 21, 23, 45, 46, 48-50 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку, по его мнению, содержащиеся в ней нормы не предусматривают обязанности председательствующего в ходе судебного разбирательства по уголовному делу разъяснить права и ответственность и взять соответствующую подписку у эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования и вызванного в судебное заседание для допроса, в связи с чем они не исключают использования недопустимых доказательств, влекут невозможность привлечения эксперта к уголовной ответственности за дачу ложных показаний и нарушают право на судебную защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно части первой статьи 57 УПК Российской Федерации экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном данным Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения (часть первая); эксперт не вправе давать заведомо ложное заключение (пункт 4 части четвертой); за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность в соответствии со статьей 307 УК Российской Федерации (часть пятая).

При привлечении эксперта к участию в следственных действиях следователь предупреждает его об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК Российской Федерации, о чем указывается в протоколе следственного действия; при производстве судебной экспертизы в заключении эксперта указываются сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть пятая статьи 164, часть десятая статьи 166, пункт 5 части первой статьи 204 УПК Российской Федерации).

Таким образом, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо закрепляет гарантии действия уголовно-правового запрета дачи экспертом ложного заключения. Оспариваемая же заявителем статья 282 УПК Российской Федерации регулирует порядок допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, который проводится по ходатайству сторон или по инициативе суда для разъяснения или дополнения данного им заключения, и поэтому не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в обозначенном в его жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин