Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 823-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Какуева Сергея Юрьевича и Какуевой Ларисы Николаевны на нарушение их конституционных прав статьями 134, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан С.Ю. Какуева и Л.Н. Какуевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане С.Ю. Какуев и Л.Н. Какуева оспаривают конституционность примененных судом в их деле статей 134 "Отказ в принятии искового заявления", 224 "Порядок вынесения определений суда" и 225 "Содержание определения суда" ГПК Российской Федерации. По их мнению, оспариваемые законоположения, лишающие граждан права оспаривать в судебном порядке незаконные решения, действия (бездействие) сотрудников канцелярий судов общей юрисдикции, не соответствуют статьям 17, 46, 118 и 123 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Оспариваемая в жалобе статья 134 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой, в частности, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, направлена на исключение принятия судом к рассмотрению гражданских дел, не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом. Приведенное законоположение, равно как и положения статей 224 и 225 ГПК Российской Федерации, устанавливающие порядок вынесения определения суда и его содержание, сами по себе не препятствуют судебному обжалованию неправомерных решений и действий (бездействия) сотрудников канцелярий судов общей юрисдикции, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином своих прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности решения суда общей юрисдикции, который отказал в принятии заявления С.Ю. Какуева и Л.Н. Какуевой к производству, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Какуева Сергея Юрьевича и Какуевой Ларисы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин