Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 818-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Трест "Востокметаллургмонтаж" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 200, абзацем пятым статьи 208 и пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ЗАО "Трест "Востокметаллургмонтаж" вопрос о возможности принятия жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, ЗАО "Трест "Востокметаллургмонтаж" было отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, производство по делу в части исковых требований заявителя к гражданину П. об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения прекращено.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Трест "Востокметаллургмонтаж" оспаривает конституционность положений пункта 1 статьи 200, абзаца пятого статьи 208 и пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, полагая, что они противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 18, 35 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют лишать собственников имущества, утративших его помимо своей воли, права на судебную защиту, не предоставляя им иных действенных механизмов защиты права собственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения этого срока. При этом суд должен учитывать обстоятельства конкретного дела таким образом, чтобы право лица на обращение в суд не было нарушено.

Данное законоположение, равно как и норма абзаца пятого статьи 208 ГК Российской Федерации, направленная на защиту интересов собственника, связанных с требованием об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе, в том числе право на судебную защиту.

Что касается пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, то в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П и ряде иных решений Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Названное правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников. Таким образом, указанное положение также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку не препятствует защите права собственности путем обращения лица в суд и рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных решений, в том числе с точки зрения правильности применения судами правовых норм с учетом фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Трест "Востокметаллургмонтаж", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин