Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 839-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Платона Леонидовича на нарушение его конституционных прав правоприменительной практикой"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.Л. Лебедева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В Конституционный Суд Российской Федерации обратился гражданин П.Л. Лебедев с жалобой на нарушение его конституционных прав и свобод.

Как следует из представленных материалов, в связи с принятием Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 года N 274-О-О по жалобе П.Л. Лебедева на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 175 УИК Российской Федерации его адвокатами была подана надзорная жалоба о пересмотре постановления Вельского районного суда Архангельской области от 27 июля 2011 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении П.Л. Лебедева от отбывания наказания в виде лишения свободы. Постановлением судьи Архангельского областного суда от 8 августа 2012 года в удовлетворении жалобы было отказано, с чем согласился председатель того же суда (письмо от 26 сентября 2012 года). В дальнейшем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в названном Определении, президиум Архангельского областного суда постановлением от 20 марта 2013 года исключил из описательно-мотивировочной части постановления Вельского районного суда Архангельской области от 27 июля 2011 года указание на то, что П.Л. Лебедев в содеянном не раскаялся.

В своем новом обращении в Конституционный Суд Российской Федерации П.Л. Лебедев просит признать не соответствующей статьям 2, 19 (часть 1), 21 (часть 1) и 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации интерпретацию, данную в его деле судами Архангельской области всех уровней нормам законодательства, регулирующего условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. По мнению заявителя, то, что из описательно-мотивировочной части постановления об отказе в таком освобождении суды, рассматривавшие дело, не исключили указание на отсутствие у него намерений погасить в добровольном порядке иски о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, противоречит конституционно-правовому смыслу части первой статьи 175 УИК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле.

Между тем П.Л. Лебедев не оспаривает конституционность каких-либо законоположений и не приводит доводов в обоснование неконституционности правовых норм, а прямо ставит вопрос о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации судебного толкования в его деле законодательства, регулирующего условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Однако проверка правильности выбора и казуального истолкования подлежащих применению норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Платона Леонидовича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин