Определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 2013 г. N 901-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 14 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы и частью первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи С.М. Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина С.Н. Кузнецова, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Н. Кузнецов оспаривает конституционность абзаца первого пункта 14 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237), согласно которому в случае, когда основной и (или) дополнительные отпуска за истекший год не были предоставлены военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами, отпуск предоставляется военнослужащему в первом квартале следующего года с учетом времени проезда к месту использования отпуска и обратно, и части первой статьи 256 ГПК Российской Федерации, согласно которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как следует из представленных материалов, С.Н. Кузнецов, проходящий военную службу по контракту на должности оперативного дежурного командного пункта войсковой части, в 2010, 2011 и 2012 годах привлекался к суточным боевым дежурствам, а также к иным сверхурочным мероприятиям, в связи с чем претендовал на использование дополнительных суток отдыха и их присоединение к основному отпуску. Поскольку это требование, с точки зрения заявителя, выполнено не было, он обратился в Полярнинский гарнизонный военный суд за защитой своего права на использование дополнительных суток отдыха. Решением этого суда от 3 июля 2012 года в удовлетворении требований С.Н. Кузнецова было отказано на том основании, что он пропустил предусмотренный статьей 256 ГПК Российской Федерации срок для обращения в суд, а также в связи с тем, что дополнительные сутки отдыха ему предоставлялись и, соответственно, его право на их использование нарушено не было.

Северный флотский военный суд апелляционным определением от 31 августа 2012 года оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу С.Н. Кузнецова - без удовлетворения.

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, нарушают его право на отдых, поскольку ограничивают сроки предоставления дополнительных суток отдыха военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, ставят его в дискриминационное положение по сравнению с лицами, работающими по трудовому договору, и лишают его права на судебную защиту, а потому не соответствуют статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Из материалов, представленных в Конституционный Суд Российской Федерации С.Н. Кузнецовым, следует, что за несение боевого дежурства в течение 2010-2012 годов ему своевременно предоставлялись дополнительные сутки отдыха.

Соответственно, нет оснований полагать, что оспариваемое положение пункта 14 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, определяющее время предоставления основного и дополнительного отпуска военнослужащему, своевременно не использовавшему свой отпуск, и направленное на защиту конституционного права на отдых, применялось в деле заявителя, а потому его жалоба в указанной части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята им к рассмотрению.

3. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно обращался к вопросу об установленном статьей 256 ГПК Российской Федерации сроке, в течение которого гражданин вправе направить в суд заявление об оспаривании действий (бездействия) органов публичной власти и должностных лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в законе подобных процессуальных сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статье 134 и части второй статьи 256 ГПК Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах его пропуска решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 21 апреля 2005 года N 191-О, от 15 ноября 2007 года N 755-О-О, от 5 февраля 2009 года N 431-О-О и др.).

Заявитель, по существу, оспаривает правильность расчетов количества дней отдыха исходя из почасового учета продолжительности боевого дежурства, а также законность и обоснованность принятых по его делу судебных решений. Между тем выяснение фактических обстоятельств дела, равно как и проверка законности и обосновании судебных решений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Таким образом, данная жалоба и в этой части, как не отвечающая требованиям допустимости по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин