Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 852-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серегина Сергея Валериевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Серегина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления гражданина С.В. Серегина о пересмотре по новым обстоятельствам вынесенного этим судом решения по делу с его участием, в частности, на том основании, что постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на которое ссылался заявитель как на новое обстоятельство, не предполагает возможности пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Серегин оспаривает конституционность пункта 5 части четвертой статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит положения, согласно которому определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам тогда, когда в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность такого пересмотра в силу данного обстоятельства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21 января 2010 года N 1-П, опираясь на сформулированные в этом и иных его постановлениях правовые позиции, признал взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК Российской Федерации, регулировавшие (в первоначальной редакции) процедуру пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по вновь отрывшимся обстоятельствам, не противоречащими Конституции Российской Федерации постольку, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу данные положения, в частности, допускали пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Содержащимся в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации выводам корреспондирует сформулированное Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснение, в соответствии с которым судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации (подпункт "д" пункта 11).

Таким образом, нельзя признать, что оспариваемым законоположением были нарушены в конкретном деле заявителя его конституционные права, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серегина Сергея Валериевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Оспаривались нормы о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В числе таких обстоятельств ГПК РФ закрепляет определение (изменение) практики по трактовке правовой нормы, примененной судом в конкретном деле.

Речь идет о позиции Президиума или Пленума ВС РФ.

По мнению заявителя, положения неконституционны, поскольку в них не указывается, что такой пересмотр допускается только тогда, когда на подобную возможность имеется ссылка в самом постановлении Президиума или Пленума ВС РФ.

Отклоняя такие доводы, КС РФ разъяснил следующее.

Ранее КС РФ уже сформулировал позицию по поводу пересмотра дел из-за практики ВАС РФ.

Было отмечено, что такой пересмотр возможен, если в соответствующем постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ имеется прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Как отметил КС РФ, этим выводам корреспондирует позиция, сформулированная Пленумом ВС РФ.

Исходя из этого разъяснения, пересмотр дел из-за практики ВС РФ допускается также при условии, что в соответствующем постановлении есть аналогичная оговорка.

С учетом этого оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.