Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 775-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайдаренко Дмитрия Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 2.1, частью 1 статьи 2.2 и частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Г. Гайдаренко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Г. Гайдаренко оспаривает конституционность следующих положений КоАП Российской Федерации:

части 1 статьи 2.1, согласно которой административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность;

части 1 статьи 2.2, согласно которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично;

части 6 статьи 7.30, согласно которой отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица антимонопольного органа, оставленным без изменения судами общей юрисдикции, заявитель, являющийся членом котировочной комиссии, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15 (часть 4) и 29 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в той мере, в какой они позволяют привлекать к административной ответственности лицо за выраженное им на основании личного убеждения мнение о правильности применения нормы права при осуществлении правоприменительной деятельности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.Г. Гайдаренко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Часть 6 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 2.1 и частью 1 статьи 2.2 того же Кодекса, предусматривает административную ответственность члена котировочной или единой комиссии за виновное нарушение установленного законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд порядка размещения заказа, а именно за отклонение котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным указанным законодательством, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с требованиями законодательства должна быть отклонена.

Будучи основанными на обязанности каждого соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), данные законоположения не затрагивают право на свободу мысли и слова, гарантированное статьей 29 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей положениями пункта 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следовательно, они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Кроме того, доводы, приведенные Д.Г. Гайдаренко в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он, по существу, связывает не с самими по себе оспариваемыми законоположениями, а с принятыми в отношении него правоприменительными решениями, основанными на исследовании фактических обстоятельств его конкретного дела. Между тем проверка законности и обоснованности решений правоприменительных органов, в том числе с точки зрения правильности установления и оценки фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайдаренко Дмитрия Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин