Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 770-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пасюты Ольги Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" (ключевые темы: обращение взыскания на заложенное имущество - ипотека - пересмотр судебных постановлений - обратная сила - конституционный суд)

Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 770-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пасюты Ольги Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки О.И. Пасюты вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Щелковского городского суда Московской области от 18 октября 2011 года, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 15 декабря 2011 года, удовлетворено исковое заявление ЗАО "Банк ВТБ 24" к гражданке О.И. Пасюте о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Заявление О.И. Пасюты о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с изменением законодательства - вступлением в силу 7 марта 2012 года Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" было оставлено без удовлетворения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.И. Пасюта оспаривает конституционность статьи 392 ГПК Российской Федерации, содержащей перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу постановлений судов общей юрисдикции по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также пункта 14 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", которым статья 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" изложена в новой редакции.

По мнению заявительницы, статья 392 ГПК Российской Федерации, поскольку позволяет судам формально отклонять заявления граждан о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам без исследования по существу фактических обстоятельств дела, и положение пункта 14 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", поскольку содержит более льготные условия погашения задолженности по обеспеченному залогом обязательству для должников, решения судов по искам к которым были вынесены после вступления в силу данного Федерального закона - 7 марта 2012 года, по сравнению с лицами, дела с участием которых рассматривались судами до этой даты, не соответствуют статьям 2, 17 (часть 3), 19, 21, 40, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, как направленное на исправление судебной ошибки, а потому являющееся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 13 октября 2009 года N 1121-О-О, от 19 июня 2012 года N 1219-О и др.).

Что касается затронутого в жалобе О.И. Пасюты вопроса о неконституционности положений статьи 392 ГПК Российской Федерации, препятствующих пересмотру судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с изменением правовых норм после вступления соответствующего судебного постановления в законную силу, то, как указано в решении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 1993 года N 81-р и неоднократно подтверждено им впоследствии (Постановление от 21 января 2010 года N 1-П, определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О и от 25 февраля 2013 года N 221-О), законодатель, исходя из общего принципа действия закона на будущее время и реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; придание закону обратной силы может иметь место преимущественно в интересах индивида в отношениях, возникающих между ним и государством в публичной сфере (уголовное, налоговое, пенсионное регулирование).

Таким образом, положения статьи 392 ГПК Российской Федерации, примененные в конкретном деле с участием О.И. Пасюты, и в этой части не могут быть признаны нарушающими ее конституционные права и свободы, перечисленные в жалобе.

Представленными материалами не подтверждается применение в данном деле оспариваемого в жалобе положения Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пасюты Ольги Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин