Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 767-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зудова Юрия Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (ключевые темы: фальсификация доказательств - права и свободы - пересмотр судебных постановлений - конституционный суд - заведомо неправильный перевод)

Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 767-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зудова Юрия Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.М. Зудова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда общей юрисдикции было оставлено без удовлетворения заявление гражданина Ю.М. Зудова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного по его делу судебного решения. В качестве основания для такого пересмотра заявитель указывал на уведомление прокуратуры о проведенной по его заявлению проверке, содержавшее, как он полагал, указание на факт фальсификации доказательств, повлекший за собой принятие незаконного судебного постановления.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.М. Зудов оспаривает конституционность пункта 2 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, который относит к вновь открывшимся обстоятельствам, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификацию доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По мнению заявителя, данное законоположение, поскольку позволяет суду общей юрисдикции отказывать в признании вновь открывшимся обстоятельством факт фальсификации доказательств в случае, когда такой факт установлен органами прокуратуры Российской Федерации, и отказывать в пересмотре судебного постановления, в основу которого положены фальсифицированные доказательства, не соответствует статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если: 1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан; 2) закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

Как следует из представленных заявителем материалов, факт фальсификации доказательств в деле с участием Ю.М. Зудова не был предметом проверки ни прокуратуры, ни суда, рассматривавшего его заявление о пересмотре судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается применение в деле с участием заявителя положений статьи 392 ГПК Российской Федерации в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зудова Юрия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин