Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 763-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чекмарева Василия Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Чекмарева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции в удовлетворении исковых требований, предъявленных органом местного самоуправления к гражданину В.В. Чекмареву и связанных с незаконным предоставлением в собственность земельного участка, отказано в полном объеме в связи с пропуском истцом установленного законодательством срока на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, данное решение отменено и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение по существу заявленных требований.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Чекмарев оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

части второй статьи 321, согласно которой апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме;

пункта 2 части первой статьи 324, согласно которому апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано;

пункта 4 (в жалобе ошибочно указана часть четвертая) статьи 328, согласно которому по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока;

пункта 5 (в жалобе ошибочно указана часть пятая) статьи 383, устанавливающего, что определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно содержать мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, данные законоположения в той мере, в какой они позволили районному суду принять к рассмотрению апелляционную жалобу истца по истечении установленного законом процессуального срока на ее подачу и при отсутствии ходатайства о восстановлении данного срока; суду апелляционной инстанции - не оставить апелляционную жалобу истца без рассмотрения по существу в связи с тем, что данная жалоба была подана по истечении срока ее подачи и судом не был решен вопрос о восстановлении этого срока; суду апелляционной инстанции - отменить решение суда первой инстанции и возвратить дело в тот же суд для рассмотрения дела по существу судом первой инстанции; судье суда кассационной инстанции - не давать правовую оценку доводам, изложенным в кассационной жалобе, нарушают его права, гарантированные статьей 18 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции по вопросу неконституционности оспариваемых законоположений, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с их содержанием, а с принятыми по его делу судебными постановлениями. Между тем проверка законности и обоснованности постановлений судов общей юрисдикции, а также правильности применения судами норм права при разрешении конкретных дел, к чему фактически сводятся требования заявителя, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чекмарева Василия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин