Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 756-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Белоусова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина А.В. Белоусова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования гражданина А.В. Белоусова к гражданке Г. об установлении отцовства. Определениями того же суда, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, А.В. Белоусову отказано в удовлетворении заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование данного решения в надзорном и кассационном порядке. В пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам А.В. Белоусову было также отказано судами первой и второй инстанций с указанием на то, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, вновь открывшимися не являются и не могут служить основанием для пересмотра дела.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Белоусов оспаривает конституционность примененных судами в делах с его участием статей 195 "Законность и обоснованность решения суда", 209 "Вступление в законную силу решений суда", 376 "Право на обращение в суд надзорной инстанции", 387 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора" и 392 "Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу" ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации").

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 15 (часть 4), 17, 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку препятствуют исправлению судебной ошибки, которая не была или не могла быть выявлена ранее, судами вышестоящих инстанций, а также в процедуре пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Определениями от 19 марта 2009 года N 224-О-О, от 21 июня 2011 года N 815-О-О и от 24 декабря 2012 года N 2376-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал А.В. Белоусову в принятии к рассмотрению его жалоб, в которых он оспаривал конституционность ряда положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), регламентировавших производство по пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами на нарушение своих конституционных прав статьями 376, 387 и 392 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), А.В. Белоусов ссылается на те же правоприменительные решения, которыми были установлены фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении его жалоб и заявлений о пересмотре судебного постановления, вступившего в законную силу, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, материалами новых жалоб не подтверждается наличие иных оснований к их рассмотрению, помимо указанных в тех жалобах, в принятии к рассмотрению которых заявителю было отказано названными определениями Конституционного Суда Российской Федерации. Повторно оспаривая в том же аспекте те же законоположения, заявитель фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в указанных определениях, и настаивает на их пересмотре. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации окончательны и обжалованию не подлежат.

2.2. Положения статьи 195 ГПК Российской Федерации, возлагающие на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений, и статьи 209 данного Кодекса, направленные на урегулирование порядка вступления в законную силу решения суда, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, а потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, указанные в жалобе.

Как следует из жалобы, в которой не приведены какие-либо доводы в обоснование вывода о неконституционности данных законоположений, заявитель связывает нарушение своих конституционных прав не с их содержанием, а с судебными постановлениями, принятыми по гражданскому делу с его участием и, по сути, предлагает оценить их законность и обоснованность, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Белоусова Алексея Владимировича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин