Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 750-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дмитриева Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 39 и 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Дмитриева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Коптевский межрайонный прокурор города Москвы в интересах гражданина С.А. Дмитриева, находящегося на наблюдении в психоневрологическом диспансере, обратился в суд с иском к ряду граждан о признании договоров дарения квартиры недействительными, признании права собственности на квартиру, снятии с регистрационного учета и выселении. В ходе рассмотрения дела представитель С.А. Дмитриева заявил ходатайство об отказе от исковых требований, однако судом отказ от иска принят не был.

Решением Коптевского районного суда города Москвы, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление прокурора, поданного им в защиту С.А. Дмитриева, удовлетворено частично.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А. Дмитриев оспаривает конституционность статей 39 "Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение" и 45 "Участие в деле прокурора" ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, эти статьи, как допускающие возможность для суда не принимать отказ истца от иска в случае, если исковое заявление в интересах истца было подано прокурором, нарушают его права, гарантированные статьями 17 (часть 1), 18 и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.А. Дмитриевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации данного права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П). Это право принадлежит истцу и в том случае, когда заявление о защите нарушенных или оспоренных прав подается не им самим, а прокурором в интересах истца, который по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и в других указанных в законе случаях не может сам обратиться в суд (часть вторая статьи 45 ГПК Российской Федерации).

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39, часть вторая статьи 45 ГПК Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Определение же того, нарушает или нет отказ истца от иска права и законные интересы других лиц, должно производиться судом в каждом случае индивидуально, исходя из обстоятельств конкретного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Как следует из материалов, представленных заявителем, отказ от иска, который не был принят судом, в судебном заседании был заявлен не самим истцом, который ранее по состоянию здоровья не смог самостоятельно обратиться в суд и потому просил прокуратуру содействовать ему в защите его нарушенных прав, а его представителем в отсутствие самого истца, который к тому же на протяжении судебного разбирательства и после подачи апелляционной жалобы неоднократно менял свое отношение к предъявленному в его защиту иску.

При таких обстоятельствах статьи 39 и 45 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дмитриева Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин