Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 749-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новоселова Павла Афанасьевича на нарушение его конституционных прав статьями 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.А. Новоселова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину П.А. Новоселову было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.А. Новоселов оспаривает конституционность статей 23 и 24 ГПК Российской Федерации о гражданских делах, подсудных мировому судье, и о гражданских делах, подсудных районному суду. По мнению заявителя, данные законоположения, как содержащие неопределенность в вопросе о подсудности гражданского дела, в рамках которого заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, противоречат статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующую правовую позицию: в законе, определяющем подсудность дел, должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона.

Статья 23 ГПК Российской Федерации, устанавливающая исчерпывающий перечень дел, подсудных мировому судье, как и статья 24 данного Кодекса, закрепляющая общее правило о подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, конкретизируют статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не содержат какой-либо неопределенности и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Определение же подсудности конкретных дел, в том числе дела с участием заявителя, является прерогативой судов общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новоселова Павла Афанасьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин