Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2013 г. N 75-АПУ13-ЗСП Оснований для изменения приговора осужденной за получение взятки в крупном размере и за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства, не имеется, поскольку ее вина подтверждается совокупностью доказательств и наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, всех отягчающих и смягчающих обстоятельств дела

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2013 г. N 75-АПУ13-ЗСП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.,

судей Лаврова Н.Г. и Ламинцевой С.А.,

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела 6 июня 2013 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Сорокиной О.А. и адвоката Зейналова В.А. на приговор Верховного Суда Республики Карелия от 21 марта 2013 года, по которому

Сорокина О.А., не судимая, ... содержится под стражей по настоящему уголовному делу с 11 февраля 2010 года по 27 февраля 2010 года и с 23 марта 2010 года по 4 октября 2010 года,

осуждена:

- по п. "в" ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года N 97-ФЗ) (по эпизоду получения взятки от П. с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в сумме 476782 (четыреста семьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят два) рубля, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением Сорокиной О.А. права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на два года;

- по ч. 1 ст. 297 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к штрафу в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 78 УК РФ п. 2 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Сорокина О.А. от наказания в виде штрафа, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) УК РФ освобождена в связи с истечением сроков давности.

На основании части 2 ст. 104.1 УК РФ, конфискованы денежные средства, вложенные в приобретение автомашины ..., государственный регистрационный знак ... в размере, соответствующем сумме полученной взятки, то есть в сумме ... рубля, применив конфискацию к данной части автомашины.

Сорокина О.А. оправдана по п. "г" ч. 4 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) (по эпизоду предъявленного обвинения в получении взятки от Д. на основании п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 и п. 2 ст. 350 УПК РФ в связи с не установлением события преступления и на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

В соответствии с главой 18 УПК РФ, признано за Сорокиной О.А. право на реабилитацию в части оправдания по данной статье.

Взысканы с осужденной Сорокиной О.А. процессуальные издержки в сумме ... р. ... к. и решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., выступление осужденной Сорокиной О.А., поддержавшей апелляционную жалобу, адвоката Бицаева В.М. в интересах осужденной, а также мнение прокурора Потапова И.В, полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Сорокина О.А. признана виновной в том, что она, являясь начальником отдела земельных отношений и градостроительства управления территориального развития Администрации ... муниципального района Республики ... и занимая эту должность на основании распоряжения Главы ... муниципального района Республики ... от 18 марта 2008 г. N 30-к, в один из дней в период с 12 мая 2008 года по 21 мая 2008 года, находясь в г. ... Республики ... с целью личного обогащения, предложила П. передать ей ... рублей, обещая предоставить ему постановления исполняющей обязанности Главы ... муниципального района Республики ... А. от 19 марта 2008 г. N 144 и 145, касающиеся земельного участка, принадлежащего С. и расположенного по адресу: пос. ... района Республики ... требуемые для оформления права собственности на данный земельный участок. Также Сорокина О.А. обещала П., что она, как начальник отдела земельных отношений и градостроительства управления территориального развития Администрации ... муниципального района Республики ... убедит С. отменить доверенность, выданного ранее Д. и выдать П. доверенность на оформление всех документов на данный земельный участок и на совершение его купли-продажи. В дальнейшем в один из дней в период с 12 мая 2008 года по 21 мая 2008 года Сорокина О.А. выехала в пос. ... р-на Республики ..., где, находясь в квартире ... дома N ... по ул. ..., в разговоре с С., и С. ссылаясь на то, что она, является начальником отдела земельных отношений и градостроительства Управления территориального развития Администрации ... муниципального района Республики ..., может, как ускорить процесс оформления документов на земельный участок, так и воспрепятствовать этому процессу, убедила С. и С. отозвать у Д. и выдать П. доверенность на оформление документов на продажу земельного участка Затем в один из дней с 17 мая 2008 года по 21 мая 2008 года в дневное время Сорокина О.А., находясь во дворе дома N ... по ул. ... в г. ... Республики ... получила лично от П. за совершение ею вышеуказанных действии деньги в сумме ... долларов США, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 17 мая 2008 года эквивалентно ... рублям. После этого Сорокина О.А. передала П. документы, требуемые для регистрации права собственности на земельный участок С. и С. в том числе постановления исполняющей обязанности Главы ... муниципального района Республики ... А. от 19 марта 2008 г. N 144 и 145 и от 4 апреля 2008 года N 216.

Исходя из обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей суд квалифицировал эти действия Сорокиной О.А. по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года N 97-ФЗ) - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, совершенное в крупном размере.

Этим же вердиктом Сорокина О.А. признана виновной в том, что она в период с 19 часов 15 минут до 21 часа 30 минут 24 августа 2010 года в помещении зала судебного заседания ... районного суда Республики ... расположенного по адресу: Республика ... г. ... ул. ... в ходе открытого судебного заседания по рассмотрению ходатайства о продлении срока её содержания под стражей, в присутствии председательствующей судьи Ж. секретаря судебного заседания У. следователя Т. защитника М. сотрудников ... РОВД Д. и М. а также находящихся в зале судебного заседания Б., Я., Р., С. после выступления помощника прокурора ... района Республики ... С., которая участвуя в этом же судебном заседании в качестве прокурора признала ходатайство следователя законным и обоснованным, в своем выступлении произнесла фразу, в которой фамилия С. была искажена в неприличной форме. Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, Сорокина О.А. исказила фамилию С. чтобы унизить ее честь и достоинство.

Исходя из обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей суд квалифицировал эти действия Сорокиной О.А. по ч. 1 ст. 297 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) УК РФ - неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.

Кроме того органом предварительного следствия Сорокина О.А. обвинялась в том, что она, являясь директором муниципального учреждения "Управление земельно-правовыми отношениями по ... району" до 17 марта 2008 г. включительно, а с 18 марта 2008 года являясь начальником отдела земельных отношений и градостроительства управления территориального развития Администрации ... муниципального района Республики ... 12 мая 2008 года в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь у дома N ... по ул. ... в г. ...Республики ... в принадлежащем Д. автомобиле ... государственный регистрационный знак ... - лично получила от Д. ... рублей, рассчитывая при этом в дальнейшем получить от него же еще ... рублей, за совершение ею (Сорокиной О.А.) в интересах Д. действий, направленных на организацию процедуры принятия исполняющей обязанности Главы ... муниципального района постановлений от 19 марта 2008 г. N 144 и N 145, являющихся обязательными для оформления права собственности и дальнейшей продажи земельного участка, выделенного С. интересы которого по доверенности представлял Д. При этом постановлением от 19 марта 2008 года N 144 были внесены изменения в решение исполнительного комитета ... районного совета народных депутатов от 18 ноября 1991 года N 385 в части сокращения выделенного С. земельного участка с 15 га до 8,3 га, а постановлением от 19 марта 2008 года N 145 признано недействительным со дня принятия постановление Главы местного самоуправления ... района Республики ... от 13 октября 1994 года N 865, которым у С. был изъят земельный участок, выделенный им решением исполнительного комитета ... районного совета народных депутатов от 18 ноября 1991 года N 385 для организации крестьянского хозяйства.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей в совершении указанных выше действий Сорокина О.А. признана невиновной.

На основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей Сорокина О.А. по предъявленному ей обвинению в совершении этого преступления оправдана на основании п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 и п. 2 ст. 350 УПК РФ ввиду не установления события преступления.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденная Сорокина О.А., выражая несогласие с приговором, указывает, что осуждена незаконно, поскольку у председательствующего имелись основания для признания в ее действиях отсутствия состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, по ее мнению, она не совершала каких-либо действий с использованием своего служебного положения. Считает, что дело рассмотрено с нарушением закона, не установлена дата получения ею взятки от П. ходатайство стороны защиты об оглашении показаний П. оставлены без удовлетворения, судебное следствие проведено односторонне, без учета мнения стороны защиты, вопросный лист составлен с нарушением закона, поскольку охватывался фактически одним вопросом о ее виновности, а напутственное слово председательствующего носит обвинительный уклон. Полагает, что взыскание с нее процессуальных издержек, затраченных на проезд свидетелей и проведение экспертизы, является необоснованным. Просит приговор отменить;

- адвокат Зейналов В.А. в интересах осужденной Сорокиной О.А. считает приговор незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что имелись основания для признания в действиях Сорокиной отсутствия состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, указывает, что Сорокина не совершала каких-либо действий с использованием своего служебного положения, факт получения взятки от П. не доказан. По его мнению, искажение Сорокиной фамилии прокурора не носило умышленного характера, она оговорилась, протокол судебного заседания является недопустимым доказательством, поскольку не был изъят, вопросы председательствующим были сформулированы без учета мнения стороны защиты. Считает, что у суда были основания для применения к Сорокиной положений ст. 73 УК РФ и с учетом ее личности назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденная Сорокина О.А. и адвокат Бицаев В.М. в интересах осужденной поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просили приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение или смягчить Сорокиной наказание.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапов И.С. возражал против доводов жалоб осужденной и адвоката и просил приговор оставить без изменения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора. Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденной Сорокиной О.А., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью, от участников процесса не поступало.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон.

Никто из участников процесса, в том числе сторона защиты, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, на что указывается в жалобах, в материалах дела не имеется.

Таким образом, принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимой было предоставлено последнее слово.

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.

Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.

Вопреки изложенным в жалобах доводам, напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым. В соответствии с законом он подписан председательствующим судьей и старшиной присяжных заседателей.

Приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденной по эпизоду получения взятки от П. и невиновности осужденной по эпизоду получения взятки от Д.

Учитывая, что вердикт присяжных заседателей в соответствии с положениями ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего, доводы кассационной жалобы осужденной Сорокиной О.А. о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей относительно ее виновности в совершении преступлений не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт, и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что осужденная Сорокина О.А. по настоящему делу была ознакомлена с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Осужденная Сорокина О.А. и адвокат в своих жалобах фактически излагают несогласие с оценкой доказательств, что по указанному основанию не может обсуждаться в апелляционном порядке при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Действия Сорокиной О.А. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Наказание осужденной Сорокиной О.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех обстоятельств по делу, данных о ее личности.

Вердиктом присяжных заседателей Сорокина О.А. признана заслуживающей снисхождения. Обстоятельств, отягчающих ее наказание, судом не установлено.

Оснований считать назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Процессуальные издержки взысканы с осужденной Сорокиной О.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

При таких данных оснований к отмене приговора или его изменению, о чем поставлен вопрос в жалобах осужденной и адвоката, не имеется. Поэтому апелляционные жалобы осужденной и адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Карелия от 21 марта 2013 года в отношении Сорокиной О.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Борисов В.П.

Судьи

Лавров Н.Г.

Ламинцева С.А.