Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2012 г. N 4-О12-10 Поскольку наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2012 г. N 4-О12-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Микрюкова В.В.,

судей Яковлева В.К., Зырянова А.И.

при секретаре Тимофеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Костина А.А., Сорокина Ф.В., Кутумова В.Г., Карасева В.М. и Синдецкой Н.В., адвокатов Бернацкой Н.В., Зубковой Н.Н., Морозовой Л.A., Белозеровой Г.С. на приговор Московского областного суда от 29 ноября 2011 года, которым:

Костин A.А., ...,

обвинявшийся в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч. 1 (в ред. от 08.12.2003 г.), 159 ч. 3 п. "а" (в ред. от 13.06.1996 г.) УК РФ, 39 преступлений, каждое из которых предусмотрено ст. 159 ч. 4 УК РФ;

осуждён по ст. 210 ч. 1 (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) УК РФ на 8 лет лишения свободы;

по ст. 159 ч. 4 (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) УК РФ за каждое преступление - 02.02.2007 года в отношении потерпевшего Т., 5.03.2007 года в отношении потерпевшего Н. 17.03.2007 года в отношении потерпевшего К., 14.04.2007 года в отношении потерпевшей Б. - по 6 лет лишения свободы;

по ст. 159 ч. 4 (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) УК РФ за каждое преступление - 26.11.2003 года в отношении потерпевшего М., 10.01.2004 года в отношении потерпевшего К., 15.07.2005 года в отношении потерпевшей Д. - по 4 года лишения свободы;

по ст. 159 ч. 4 (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) УК РФ за каждое преступление - 6.10.2006 года в отношении потерпевшего Ж., 26.10.2006 года в отношении потерпевшего Ж., 26.10.2006 года в отношении потерпевшего С., 18.11.2006 года в отношении потерпевшего Р., 18.11.2006 года в отношении потерпевшего Б., 19.11.2006 года в отношении потерпевшего Г., 13.01.2007 года в отношении потерпевшей С., в конце января 2007 года в отношении потерпевшего П., 04.02.2007 года в отношении потерпевшей П., 10.02.2007 года в отношении потерпевшего П., 11.02.2007 года в отношении потерпевшего К., 01.03.2007 года в отношении потерпевшей С. 1.03.2007 года в отношении потерпевшего Д., в начале марта 2007 года в отношении потерпевшего М., 10.03.2007 года в отношении потерпевшего Е., 18.03.2007 года в отношении потерпевшего П. 1.04.2007 года в отношении потерпевшего Е., 1.04.2007 года в отношении потерпевшего М., 03.04.2007 года в отношении потерпевшего К., 10.04.2007 года в отношении потерпевшего И., 15.04.2007 года в отношении потерпевшего К., 15.04.2007 года в отношении потерпевшего Г. - по 5 лет лишения свободы;

по ст. 159 ч. 4 (в ред. ФЗ от 7.03.2011 года N 26-ФЗ) УК РФ за каждое преступление - 22.10.2006 года в отношении потерпевшего Б., 09.03.2007 года в отношении потерпевшего Е., 10.03.2007 года в отношении потерпевшего Я., в середине марта 2007 года в отношении потерпевшего Н., 31.03.2007 года в отношении потерпевшей С., 01.04.2007 года в отношении потерпевшего М., 05.04.2007 года в отношении потерпевшего И. 07.04.2007 года в отношении потерпевшего К. - по 4 года 6 месяцев лишения свободы;

по ст. 159 ч. 4 (в ред. ФЗ от 7.03.2011 года N 26-ФЗ) УК РФ за каждое преступление - в конце февраля 2007 года в отношении потерпевшей Ф., в начале марта 2007 года в отношении потерпевшего Е., 31.03.2007 года в отношении потерпевшего З. - по 3 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено Костину А.А. наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Костину А.А. исчислен с 11.05.2010 года.

Сорокин Ф.В.,

обвинявшийся в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч. 1, 159 ч. 4 УК РФ;

осуждён по ст. 210 ч. 1 (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) УК РФ на основании ст. 64 УК РФ - 6 лет лишения свободы;

по ст. 159 ч. 4 (в ред. ФЗ от 7.03.2011 года N 26-ФЗ) УК РФ - 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено Сорокину Ф.В. наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Сорокину Ф.В. исчислен с 20.06.2009 года.

Кутумов В.Г., ...,

обвинявшийся в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч. 2, 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.);

осуждён по ст. 210 ч. 2 (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) УК РФ на 4 года лишения свободы;

по ст. 159 ч. 4 (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ - по факту 26.10.2006 года в отношении потерпевшего Ж.) УК РФ на 3 года лишения свободы;

по ст. 159 ч. 4 (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ - по факту 18.03.2007 года в отношении потерпевшего П.) УК РФ на 4 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено Кутумову В.Г. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Кутумову В.Г. исчислен с 29.01.2010 года.

Синдецкая Н.В., ...,

судимая 23.04.2009 года Домодедовским городским судом Московской области по ст.ст. 30 ч. 1 - 228.1 ч. 3 п. "а, г", 188 ч. 4 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с исчислением срока наказания с 16.02.2008 года,

обвинявшейся в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч. 2 (в ред. от 08.12.2003 г.), 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ;

осуждена по ст. 210 ч. 2 (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) УК РФ на 4 года лишения свободы;

по ст. 159 ч. 4 (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ - по факту 30.04.2006 года в отношении потерпевшего Д.) УК РФ на 3 года лишения свободы;

по ст. 159 ч. 4 (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ - по факту 22.10.2006 года в отношении потерпевшего Б.) УК РФ на 3 года лишения свободы;

по ст. 159 ч. 4 (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ - по факту 15.04.2007 года в отношении потерпевшего К.) УК РФ на 4 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено Синдецкой Н.В. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору

Домодедовского городского суда Московской области от 23.04.2009 года и окончательно по совокупности преступлений назначено Синдецкой Н.В. наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Срок наказания Синдецкой Н.В. исчислен с 16.02.2008 года.

Карасев В.М., ...,

обвинявшийся в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч. 2, 210 ч. 1 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.), 7 преступлений, каждое из которых предусмотрено ст. 159 ч. 4 УК РФ;

осуждён по ст. 210 ч. 1 (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) УК РФ на основании ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы;

по ст. 210 ч. 2 (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) УК РФ на 3 года лишения свободы;

по ст. 159 ч. 4 (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ - по факту 20.04.2006 года в отношении потерпевшего С.) УК РФ на 2 года лишения свободы;

по ст. 159 ч. 4 (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ - по факту 05.03.2007 года в отношении потерпевшего Н.) УК РФ на 4 года лишения свободы;

по ст. 159 ч. 4 (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) УК РФ за каждое преступление - 18.11.2006 года в отношении потерпевшего Р., в конце января 2007 года в отношении потерпевшего П., 18.03.2007 года в отношении потерпевшего П. - по 3 года лишения свободы;

по ст. 159 ч. 4 (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) УК РФ за каждое преступление - в начале марта 2007 года в отношении потерпевшего М., 15.04.2007 года в отношении потерпевшего Г. - по 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено Карасеву В.М. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Карасеву В.М. изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со времени взятия его под стражу в зале суда.

По данному делу осужден Лебедев А.Ю., приговор, в отношении которого не обжалован.

Постановлено взыскать:

в пользу К. (...) рубль ... копеек, в пользу Е. (...) рублей, в пользу Е. (...) рублей, в пользу С. (...) рублей, в пользу М. (...) рублей - с осужденного Костина А.А.;

в пользу М. (...) рублей - солидарно с осужденных Костина А.А. и Лебедева А.Ю. и П. и Л., с которых ущерб взыскан приговором Московского областного суда от 30.06.2010 года;

в пользу Д. (...) рублей - солидарно с осужденного Костина A.А. и П., с которой ущерб взыскан приговором Московского областного суда от 30.06.2010 года;

в пользу Ж. (...) рублей - солидарно с осужденного Костина A.A. и В.А., К.К., М., с которых ущерб взыскан приговором Московского областного суда от 30.06.2010 года;

в пользу Б. (...) рублей ... копеек - солидарно с осужденных Костина А.А. и С.

в пользу Ж. (...) рублей - солидарно с осужденных Костина A.А. и Кутумова в.Г., ф. и п., с которой ущерб взыскан приговором Московского областного суда от 30.06.2010 года;

в пользу С. (...) рублей - солидарно с осужденного Костина A.А. и В., К., Ш., Г., с которых ущерб взыскан приговором Московского областного суда от 30.06.2010 года;

в пользу Р. (...) рублей - солидарно с осужденных Костина А.A. и Карасева В.М. и П., с которой ущерб взыскан приговором Московского областного суда от 30.06.2010 года;

в пользу Б. осужденного Костина А. и Л., с которой ущерб взыскан приговором Московского областного суда от 30.06.2010 года;

в пользу Г. (...) рублей - солидарно с осужденного Костина А.А. и П., П., М., с которых ущерб взыскан приговором Московского областного суда от 30.06.2010 года;

в пользу П. (...) рублей - солидарно с осужденных Костина А.А. и В. и Л., Г., A., с которых ущерб взыскан приговором Московского областного суда от 30.06.2010 года;

в пользу Т. (...) рублей - солидарно с осужденного Костина А.A. и В.О., Ш., С., М., с которых ущерб взыскан приговором Московского областного суда от 30.06.2010 года;

в пользу К. (...) рублей - солидарно с осужденного Костина А.A. и Г., Я., с которых ущерб взыскан приговором Московского областного суда от 30.06.2010 года;

в пользу С. (...) рублей ... копеек - солидарно с осужденного Костина A.А. и В., К., Ш., Г., Г., А., Я., с которых ущерб взыскан приговором Московского областного суда от 30.06.2010 года;

в пользу Д. (...) рублей - солидарно с осужденного Костина A.A. и Ф., с которой ущерб взыскан приговором Московского областного суда от 30.06.2010 года;

в пользу М. (...) рублей -солидарно с осужденных Костина A.А. и Карасева В.М. и П., с которой ущерб взыскан приговором Московского областного суда от 30.06.2010 года;

в пользу Н. (...) рублей - солидарно с осужденных Костина А.A. и Карасева В.М. и П., Л., А., с которых ущерб взыскан приговором Московского областного суда от 30.06.2010 года;

в пользу Е. (...) рублей - солидарно с осужденного Костина А.A. и В., О., Ш., Г., С., И., О., В., с которых ущерб взыскан приговором Московского областного суда от 30.06.2010 года;

в пользу Я. (...) рублей -солидарно с осужденного Костина А.А. и К., И., В., Ф., П., с которых ущерб взыскан приговором Московского областного суда от 30.06.2010 года;

в пользу Н. (...) рублей -солидарно с осужденного Костина A.А. и В., К., Г., Я.. с которых ущерб взыскан приговором Московского областного суда от 30.06.2010 года;

в пользу К. (...) рублей - солидарно с осужденного Костина А.А. и В., М., В., С., И., с которых ущерб взыскан приговором Московского областного суда от 30.06.2010 года;

в пользу П. (...) рублей - солидарно с осужденных Костина А.А., Карасева В.М., Кутумова В.Г. и П., Л., Л., с которых ущерб взыскан приговором Московского областного суда от 30.06.2010 года;

в пользу З. (...) рублей - солидарно с осужденного Костина А.A. и В., с которого ущерб взыскан приговором Московского областного суда от 30.06.2010 года;

в пользу Е. (...) рублей - солидарно с осужденного Костина A.A. и Ф., с которой ущерб взыскан приговором Московского областного суда от 30.06.2010 года;

в пользу М. (...) рублей - солидарно с осужденного Костина A.А. и В., К., О., Ш., Ф., О., с которых ущерб взыскан приговором Московского областного суда от 30.06.2010 года;

в пользу К. (...) рублей - солидарно с осужденного Костина A.A. и Ф., О., П., с которых ущерб взыскан приговором Московского областного суда от 30.06.2010 года;

в пользу И. (...) рублей - солидарно с осужденного Костина A.А. и В., Ш., О., с которых ущерб взыскан приговором Московского областного суда от 30.06.2010 года;

в пользу К. (...) рублей - солидарно с осужденного Костина A.А. и В., К., М., С., с которых ущерб взыскан приговором Московского областного суда от 30.06.2010 года;

в пользу И. (...) рублей - солидарно с осужденного Костина А.А. и В., К., Ф., с которых ущерб взыскан приговором Московского областного суда от 30.06.2010 года;

в пользу Б.(...) рублей ... копеек - солидарно с осужденных Костина А.А. и Сорокина Ф.В. и Н., с которой ущерб взыскан приговором Московского областного суда от 30.06.2010 года;

в пользу Г. (...) рублей - солидарно с осужденных Костина А.А., Карасева В.М. и П., К., И., Л., с которых ущерб взыскан приговором Московского областного суда от 30.06.2010 года;

в пользу Д. (...) рублей - с осужденной Синдецкой Н.В.

в пользу С. (...) рублей - с осужденного Карасева В.М.

Постановлено взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по защите осужденных по назначению:

с Костина A.А. - ... (...) рубля;

с Сорокина Ф.В. - ... (...) рублей;

с Кутумова В.Г. - ... (...) рублей;

с Синдецкой Н.В. - ... (...) рублей ... копеек.

Постановлено взыскать с Костина A. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с компенсацией за проезд потерпевшего Б. и свидетеля Б. к месту судебного заседания и обратно, в сумме ... рублей (...) рублей ... копеек.

По приговору суда Костин А.А., Сорокин Ф.В., Кутумов В.Г., Карасев В.М. и Синдецкая Н.В. признаны виновными в следующем:

Костин осуществлял руководство преступным сообществом (преступной организацией), созданным для совершения тяжких преступлений, а также руководство входящим в него структурным подразделением, с 2003 года до осени 2006 года руководил структурным подразделением указанного преступного сообщества ("бригадой"), а с осени 2006 года до 15.04.2007 года руководил указанным преступным сообществом.

Сорокин и Карасев осуществляли руководство структурным подразделением преступного сообщества (преступной организации), созданного для совершения тяжких преступлений.

Кутумов, Синдецкая, а также Карасев, до осени 2006 года исполнявшего роль "грузчика" принимали участие в преступном сообществе (преступной организации).

Костин А.А., Сорокин Ф.В., Кутумов В.Г., Карасев В.М. и Синдецкая Н.В. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой.

Преступления совершены на территории ... района в период с 2003 по 2007 годы при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационных жалоб, объяснения осуждённых Костина А.А., Сорокина Ф.В., Кутумова В.Г., Карасева В.М. и Синдецкой Н.В., адвоката Белозеровой Г.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Самойлова И.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

осужденный Костин А.А. в кассационной жалобе и дополнениях к ней считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, при этом указывает, что он не являлся руководителем структурного подразделения преступного сообщества, а участвовал в действиях организованной преступной группы в качестве помощника А. следил за членами бригады, чтобы никто не принимал спиртные напитки, давал указания подойти к потерпевшему, который не согласен с проигрышем, являлся связующим звеном между членами преступных групп (бригад) и "старшими", которые являлись руководителями преступного сообщества, полагает, что его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Кроме того, Костин А.А. оспаривает обоснованность осуждения его по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизодам обмана потерпевших С., П., Е., С., Ж., Б., Ж., С. считает недоказанной свою вину по данным эпизодам мошенничества. С., П., Е., С. никого из членов бригады не опознали. Также, осужденный считает, что при назначении ему наказания суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а именно наличие у него двух детей: малолетнего сына и несовершеннолетней дочери, которая страдает тяжким заболеванием - эпилепсией; он является единственным кормильцем семьи, мать инвалид второй группы; что он признал вину и раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб, активно способствовал раскрытию преступления, сам он страдает заболеванием эндокринной системы, просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с ч. 1 на ч. 2 ст. 210 УК РФ, исключить из обвинения эпизоды мошенничества в отношении потерпевших С., П., Е., С., Ж., Б., Ж., С., а по остальным эпизодам мошенничества снизить срок наказания, применив ст. 64 УК РФ, а также смягчить режим содержания.

Адвокат Бернацкая Н.В. просит приговор в отношении Костина А.А. изменить, смягчить ему наказание, применив требования ст. 64 УК РФ, обосновывая это тем, что при назначении наказания суд не в полной мере учел требования ст. 60 УК РФ, а именно данные о личности Костина А.А., обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд, наряду с положительными данными о личности Костина А.А. принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: наличие у её подзащитного малолетнего ребенка и несовершеннолетней дочери, имеющую заболевание эпилепсией, наличие на иждивении матери инвалида 2 группы, состояние здоровья Костина А.А., а также частичное возмещение ущерба потерпевшим, но фактически суд при назначении наказания не в полной мере учел вышеизложенное, что повлекло, по мнению адвоката, чрезмерно суровое наказание. Также адвокат обращает внимание на наличие у осужденного тяжкого заболевания, в условиях заключения он не сможет получить должного лечения. Суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию преступления.

Осужденный Сорокин Ф.В., выражая свое несогласие с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 210 УК РФ, указывает, что он не являлся руководителем структурного подразделения преступного сообщества, а участвовал в действиях организованной преступной группы в качестве бригадира - "носчика" временно с декабря 2006 года по 15 апреля 2007 года, он был подконтрольным со стороны "старших". Он никаких нововведений, либо организационных изменений не вводил, дисциплинарных наказаний не применял, не принимал и не увольнял людей с работы, не давал никаких указаний по режиму и графику работы. Все происходило по ранее установленным правилам. Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с ч. 1 на ч. 2 ст. 210 УК РФ и смягчить ему наказание.

Осужденный Карасев В.М. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с ч. 1 на ч. 2 ст. 210 УК РФ и смягчить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ Он в сообществе работал "грузчиком", то есть давал деньги, а с осени 2006 года стал "носчиком", то есть брал деньги и был посредником передачи похищенных денег от подставных игроков к старшим и не являлся руководителем или организатором. В суде он сообщил, что явился в органы с повинной. На протяжении всего следствия и суда давал признательные показания, сотрудничал со следствием, возмещал ущерб потерпевшим. На его иждивении находится мать, малолетний ребенок инвалид, неработающая супруга, имеющая онкологическое заболевание. Сам он нуждается в повторной операции.

Адвокат Белозерова Г.С. просит приговор в отношении Карасева В.М. изменить, смягчить ему наказание и применить положения ст. 73 УК РФ. Адвокат, считая чрезмерно суровым назначенное ее подзащитному наказание, полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: впервые привлекается к уголовной ответственности, от следствия не скрывался, о чем свидетельствует его явка с повинной, наличие у него малолетнего сына, имеющего ряд заболеваний, тяжело больная престарелая мать нуждается в уходе, супруга в связи с уходом за больным ребенком и матерью не может устроиться на работу.

Осужденный Кутумов В.Г. выражая свое несогласие с приговором, указывает, что он не был участником преступного сообщества, и его участие в преступлении носило разовый характер в отношении потерпевшего П.. В отношении Ж. он преступления не совершал и потерпевший в судебном заседании его не опознал. Просит приговор в части осуждения его ч. 2 ст. 210 УК РФ и эпизоду в отношении Ж. отменить и дело прекратить, а по эпизоду с П. назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Адвокат Морозова Л.A. просит приговор в отношении Кутумова В.Г. изменить и смягчить наказание, считает, что вина Кутумова В.Г. в участии в преступном сообществе не доказана. Кутумов только один раз принял участие в игре в качестве "грузчика" в отношении П. Суд не принял во внимание поведение потерпевших, которые с азартом принимали участие в игре. Кутумов В.Г. раскаялся в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства.

Осужденная Синдецкая Н.В., выражая свое несогласие с приговором, просит приговор в части осуждения её по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизодам в отношении Д. и Б. отменить и дело прекратить в виду отсутствия доказательств. По эпизоду в отношении Д. от 30.04.2006 года она не могла принимать участие, так как она на территории рынка ..." появилась в начале мая, 4 или 5 числа. К показаниям потерпевшего Д. на следствии следовало отнестись критически. Свидетель Б. на предварительном следствии говорил, что не сможет опознать девушку из палатки, а в суде через пять лет - опознал. Просит смягчить ей наказание, у её дочери ухудшилось зрение, мать пенсионерка, страдает хроническими заболеваниями, отец инвалид 2 группы. Просит освободить от процессуальных издержек по оплате труда адвоката, освободить от взысканий по гражданским искам потерпевших Д. и Б.

Адвокат Зубкова Н.Н. просит приговор в отношении Синдецкой Н.В. в части осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизодам в отношении Д. назначенное Синдецкой Н.В. наказание суровым.

В возражениях государственный обвинитель Родина Т.С. просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденных Костина А.А., Сорокина Ф.В., Кутумова В.Г., Карасева В.М. и Синдецкой Н.В. основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что Костин А.А., Сорокин Ф.В. и Карасев В.М. необоснованно привлечены к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 210 УК РФ, что они были рядовыми членами преступного сообщества и никаких руководящих обязанностей в организации не выполняли, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Так, в судебном заседании было установлено, что в 2000 году на автомобильном рынке ТВК ..." ... района ... области было создано преступное сообщество (преступная организация), для совершения мошеннических действий с посетителями, то есть для совершения тяжких преступлений, которое действовало длительный промежуток времени, руководство которым осуществлялось из одного центра, существовала четкая иерархия членов и руководства, поддерживалась строгая дисциплина, за нарушение которой предусматривались санкции, были распределены роли всех участвовавших в преступлении лиц, и которое состояло из пяти бригад, и непосредственно бригадой руководил ее бригадир-"носчик", который не только был материально-ответственным перед руководством преступной организации лицом, то есть контролировал движение и поступление денег, отчитывался перед вышестоящим руководителем, но и выполнял организационно-распорядительные функции в бригаде: организовывал работу членов бригады, контролировал четкое исполнение членами бригады предназначенных им ролей и обязанностей, вмешивался при необходимости в конфликты, поддерживал дисциплину и о нарушениях сообщал руководителю преступного сообщества, доводил до сведения своих подчиненных информацию, распределял деньги, выделенные для бригады, которая являлась структурным подразделением преступного сообщества (преступной организации), а поэтому Костин А.А., Сорокин Ф.В. и Карасев В.М., как об этом правильно указано в приговоре, являясь бригадирами-"носчиками", были руководителями структурного подразделения указанного преступного сообщества (преступной организации), а Костин А.А. с осени 2006 года руководил преступным сообществом.

Суд критически оценил показания Костина А.А о том, что он, исполняя обязанности "старшего", не являлся руководителем преступного сообщества, не руководил им и самостоятельных решений не принимал, поскольку указанный довод Костина опровергается всей совокупностью добытых по делу доказательств: показаниями осужденных Лебедева, Карасева, Сорокина, Синдецкой, Кутумова, свидетелей Е., К., М., Г., Н., А., К., И., из которых следует, что Костин являлся "старшим" над "бригадами".

Так, Лебедев пояснил в суде, что Костина стали называть "старшим", он стал находиться в другом месте, доводил до "бригад" распоряжения А., разговаривал с потерпевшими, при необходимости возвращал им деньги, "старшие" определяли график работы.

Карасев пояснил в суде, что Костин в качестве "старшего" ходил по рынку, контролировал ситуацию.

Сорокин пояснил в суде, что он как "носчик" по окончании игры забирал деньги у подставных "игроков", относил их в ломбард и отдавал А. или Костину, последнего с осени 2006 года стали называть "старшим", "старшие" были начальниками, принимали решения, говорили, когда выходить на работу, где вставать, брать ли на работу новых лиц, при этом указания исходили и от Костина.

Синдецкая пояснила в суде, что Костин, будучи помощником А. ходил по рынку и докладывал последнему о проступках членов "бригад".

Кутумов также пояснил в суде, что "старшие" были над "бригадами".

Свидетель Е. пояснил на следствии (л.д. 161-166 т. 27), что руководителями лотерей были "старшие", которые были над бригадирами - "носчиками".

Свидетель К. пояснила на следствии (л.д. 167-175 т. 27), что руководителем над "носчиками" с 2006 года по 15.04.2007 года был мужчина по имени А. в последующем К. на следствии опознала в качестве указанного А. осужденного Костина.

Свидетель М., сам являвшийся членом преступного сообщества, пояснил в суде, что "носчики" - бригадиры подчинялись "старшим", на следствии М. опознал Костина в качестве такого лица, который работал "старшим" над бригадирами-"носчиками" с 2006 года по 15.04.2007 года.

Свидетель Г., сама являвшаяся членом преступного сообщества, пояснила в суде, что в их "бригаде" "бригадиром" был Сорокин, а Костин был "выше" Сорокина и "выше" других.

Свидетель Н. (...) ..., сама являвшаяся членом преступного сообщества, также пояснила в суде, что Костин был "старшим" над "носчиками" с 2006 года.

Свидетель А. сама являвшаяся членом преступного сообщества, также пояснила в суде, что менее чем за год до их задержания поменялось руководство над "бригадами", Костин перешел туда и стал контролировать всех "носчиков", "старшие" были над "носчиками" и решали вопрос о приеме новых лиц в "бригаду".

К., также являвшаяся членом преступного сообщества, в ходе следствия опознала Костина как мужчину, который с осени 2006 года работал "старшим" над "носчиками", то есть начальником над всеми "бригадами".

Свидетель И.В. пояснил в суде, что Костин контролировал работу "бригад" на авторынке и доводил до "бригад" график работы, став "старшим" с осени 2006 года.

Лебедев, Карасев и Сорокин в ходе допросов на следствии в качестве обвиняемых (л.д. 11-18 т. 38, л.д. 195-202 т. 38, л.д. 199-206 т. 37) поясняли, что "старшие" находились в ломбарде, контролировали деятельность всех "бригад", занимались урегулированием конфликтных ситуаций, фактически являлись их руководителями.

Потерпевший Е. пояснил на следствии, что Костин подходил к нему после проигрыша и решал вопросы о возврате проигранных денежных средств, как он, Е. понял, Костин был одним из руководителей данной лотереи, в результате переговоров Костин дал указание возвратить ему ... рублей.

Потерпевший И. также на следствии опознал Костина как человека, похожего на того, который дал указание о возврате ему ... рублей.

В ходе следствия в качестве обвиняемого (л.д. 58-65 т. 41) Костин пояснил, что, став помощником А. он стал относиться к "старшим" или руководителям, стал следить за дисциплиной среди других соучастников на рабочих местах, похищенные деньги "носчики" относили ему и А., он и "...", занимались урегулированием возникающих конфликтных ситуаций, их рабочим местом был контейнер напротив ломбарда.

Судом установлено, что Костин с 2003 года до осени 2006 года руководил структурным подразделением указанного преступного сообщества ("бригадой"), а с осени 2006 года до 15.04.2007 года руководил указанным преступным сообществом. Членам преступного сообщества было известно положение Костина как "старшего" - руководителя всего преступного сообщества, который в иерархической структуре стоял выше руководителей "бригад" - структурных подразделений сообщества. С учетом изложенного действия Костина А.А. правильно квалифицированы по ст. 210 ч. 1 (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) УК РФ,

Действия осужденного Сорокина, а также действия осужденного Карасева, ставшего с осени 2006 года бригадиром-"носчиком", правильно квалифицированы по ст. 210 ч. 1 (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) УК РФ, как руководство структурным подразделением преступного сообщества (преступной организации), созданного для совершения тяжких преступлений.

С учетом изложенного оснований для переквалификации действий Костина А.А., Сорокина Ф.В. и Карасева В.М. с ч. 1 на ч. 2 ст. 210 УК РФ не имеется.

Что касается доводов осужденной Синдецкой Н В. о том, что в совершении мошенничеств в отношении потерпевших Д. и Б. 30.04.2006 года и 22.10.2006 года она не участвовала, то они были предметом исследования в судебном заседании и они не нашли своего подтверждения.

Так, согласно показаниям потерпевшего Д., пояснившего в суде, что 30.04.2006 года на авторынке в г. ... именно Синдецкая провела розыгрыш, в результате которого у него были похищены денежные средства. Д. до опознания указал на характерные приметы женщины проводившей розыгрыш, в частности, отметил характерные черты лица: круглое, полное, симпатичное, с родинкой на щеке. Потерпевший в ходе опознания по фотографии 27.06.2007 года опознал Синдецкую как женщину, которая провела розыгрыш, в результате которого у него были похищены деньги (л.д. 67-68, 51 т. 23). Подтвердил это Д. и в ходе очной ставки с Синдецкой 13.05.2010 года (л.д. 254-257 т. 39).

Потерпевший Б. также пояснил в суде, что Синдецкая 22.10.2006 года на авторынке в ... районе участвовала в качестве "ведущей" в розыгрыше автомагнитолы, в результате которого у него было похищены денежные средства. Он 1.11.2007 года на следствии опознал Синдецкую по фотографии как "ведущую" указанного розыгрыша, в результате которого у него были похищены деньги (л.д. 42-45 т. 22).

Что касается ссылок в жалобе осужденной Синдецкой относительно показаний свидетеля Б., то он в судебном заседании показал, что возможно, это была Синдецкая, так как похожа, но точно утверждать он не может.

Потерпевший Б. на предварительном следствии пояснял, что сможет опознать девушку из палатки и указал на её приметы.

Протоколы опознаний Синдецкой потерпевшими Д. и Б. являются допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

У суда не имелось оснований не доверять указанным показаниям потерпевших. Не было установлено в суде и оснований для оговора Синдецкой со стороны потерпевших Д. и Б.

Доводы жалобы Кутумова о том, что он не участвовал в совершении преступления в отношении потерпевшего Ж. 26.10.2006 года, также были проверены в судебном заседании и как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно критически оценены судом в приговоре.

Так из показаний потерпевшего Ж., данных на следствии 23.11.2007 года, следует, что он опознал Кутумова как мужчину, который выиграл 500 рублей, потом наблюдал за происходящим и уговаривал его с родителями продолжить игру и делать ставки, убеждал их, что они выиграют. Указанные показания на следствии потерпевший Ж. подтвердил в суде, (л.д. 54-55 т. 24).

Согласно протоколам предъявления для опознания по фотографиям потерпевший Ж. и свидетель Ж.В. опознали Кутумова как мужчину, который, якобы выиграв 500 рублей, затем в ходе проведения розыгрыша с их участием подговаривал их продолжить розыгрыш, убеждал, что они выиграют, стимулировал интерес к игре (л.д. 48-51, 22-23 т. 24)

Протоколы опознаний Кутумова потерпевшим и свидетелем признаны судом допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они согласуются с показаниями потерпевшего Ж. на следствии и в суде, не доверять которым у суда не имелось никаких оснований, и суд обоснованно нашел их соответствующими действительности, принял их за основу, признав их доказательствами, подтверждающими вину Кутумова в участии в хищении денег у потерпевшего Ж.

Ссылка в жалобе Кутумова на то, что он не входил в состав преступного сообщества, так как не был постоянным участником какой-либо из "бригад", также является несостоятельной. Поскольку, судом было установлено, что осужденный Кутумов дважды участвовал в качестве "грузчика" в похищении денежных средств потерпевших, а именно потерпевших Ж. и П. многочисленными доказательствами.

Так, из показаний осуждённого Костина данных в суде следует, что Кутумов был "грузчиком", в конкретной "бригаде" не состоял, так как замещал "грузчиков" в различных "бригадах" при их отсутствии, осужденные Лебедев и Карасев в суде пояснили, что Кутумов работал в разных "бригадах", свидетель К. опознала в ходе следствия Кутумова как "грузчика" или подставного "игрока", свидетель М. пояснил в суде, что Кутумов был "грузчиком" и подставным "игроком", его роли постоянно менялись, он же на следствии опознал Кутумова как "грузчика", который подстрекал посетителей авторынка продолжать игру, свидетели Я. (..., А., К. в ходе следствия также опознали Кутумова как человека, выполнявшего роль "грузчика" в разных "бригадах", также при допросе на следствии в качестве обвиняемых (л.д. 199-206 т. 37, л.д. 58-65 т. 41) Сорокин и Костин пояснили, что Кутумов работал в разных "бригадах" на разных должностях - "грузчика", "игрока".

На основании данных доказательств следует согласиться с выводом суда то, что Кутумов участвовал в совершении преступлений в разных "бригадах" преступного сообщества, что не исключает самого факта участия Кутумова в преступном сообществе, поскольку Кутумов осуществлял деятельность в разных "бригадах", исходя из необходимости и целесообразности внутри преступного сообщества распределения ролей и участия в конкретной "бригаде", эти "бригады" являлись структурными подразделениями преступного сообщества и сам Кутумов был информирован об этом, что сам не оспаривал в суде, поясняя, что знал о существовании всех пяти "бригад" и об их деятельности; при указанных обстоятельствах. Участвуя в совершении преступлений, Кутумов не мог не сознавать, что действует в составе преступного сообщества, состоящего из организованных групп - "бригад", являющихся его структурными подразделениями, умысел Кутумова охватывал его участие в таком преступном сообществе и Кутумов желал этого.

Доводы жалобы Костина А.А. о недоказанности его вины по эпизодам преступлений в отношении потерпевших С., И., Е., С., Ж., Б., Ж., С., являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что осужденный Костин являлся до осени 2006 года руководителем одной из организованных групп - структурных подразделений преступного сообщества, так называемой "бригады", а с осени 2006 года Костин стал являться одним из руководителей всего преступного сообщества, его умысел охватывал совершение преступлений руководимыми им организованными группами, совершение преступлений всем преступным сообществом, когда он руководил им, в связи с чем Костин на основании ст. 35 ч. 5 УК РФ несет ответственность по ст. 159 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ за все преступления, совершенные преступным сообществом в период руководства им Костиным.

В судебном заседании было установлено, что мошенничества были совершены 6.10.2006 года в отношении потерпевшего Ж., 22.10.2006 года в отношении потерпевшего Б., 26.10.2006 года в отношении потерпевшего Ж., 26.10.2006 года в отношении потерпевшего С., 13.01.2007 года в отношении потерпевшей С., 04.02.2007 года в отношении потерпевшей П., 31.03.2007 года в отношении потерпевшей С., в начале марта 2007 года в отношении потерпевшего Е., то есть в тот период, когда Костин с осени 2006 года был одним из руководителей преступного сообщества.

С учетом изложенного суд обоснованно признал Костина виновным в этих мошенничествах, правильно указав в приговоре, что он несет ответственность за преступные действия участников его структурных подразделений, которые охватывались единым общим умыслом.

Что касается довода жалобы Костина о том, что С., П., Е., С. никого из членов бригады не опознали, то это не указывает о невиновности Костина, поскольку материалами дела установлено, что мошенничество в отношении этих лиц было совершено преступным сообществом, одним из руководителей которого был Костин.

Согласно заявлению С. от 13.01.2007 года (л.д. 114 т. 6) она просит принять меры к неизвестным лицам, которые в этот день на ... авторынке мошенническим путем завладели ее деньгами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием потерпевшей С. от 04.02.2007 года (л.д. 118-120 т. 6) был осмотрен киоск, расположенный на территории рынка "..." по ..., ... в г. ... ... района, куда, по пояснениям самой С., ею передавались деньги.

Согласно протоколу выемки от 27.02.2007 года (л.д. 129-131 т. 6) у потерпевшей С. была изъята пластиковая накопительная дисконтная карта "..." с 15% скидкой, которая согласно протоколу осмотра от 27.02.2007 года (л.д. 132-135 т. 6) была осмотрена, указанная дисконтная карта имела штрих-код и реквизиты ООО "...".

Из показаний на следствии потерпевшей П. (л.д. 3-8 т. 26) и свидетеля П. (л.д. 9-14 т. 26), оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, видно, что 04.02.2007 года на авторынке "..." в ... районе были совершены мошеннические действия, в результате которых были похищены деньги в размере 51 тысячи рублей.

Из показаний на следствии потерпевшего Е. (л.д. 73-76 т. 23), оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, видно, что в начале марта 2007 года примерно в 10 часов 30 минут он приехал на авторынок "..." в ... районе с целью подыскания автомашины, на входе на авторынок женщина вручила ему пластиковую карту "..." ООО "...", предоставляющую право на скидку до 15 % при различных действиях с автомашинами, после чего женщина привела его к киоску для активации карты и передала карту женщине, сидевшей в киоске, а сама ушла, перед женщиной в киоске на стойке находились монитор и сканер, эта женщина "отсканировала" карточку сканером, на мониторе высветилась надпись "Наличие 2 совпадений, суперприз", после чего женщина сказала, что в связи с отсутствием еще одного человека с таким же выигрышем, он, Е., не может его получить, суперпризом являлась автомагнитола или 400 долларов США, в этот момент к киоску подошли женщина с мужчиной, которые предоставили сидящей в киоске женщине аналогичную пластиковую карту, женщина в киоске "отсканировала" ее и сообщила, что они также выиграли суперприз, затем женщина в киоске сказала, что для получения приза Е. и женщине с мужчиной необходимо внести по ... рублей каждому, тогда они могут получить приз и поделить его пополам, если же кто- то внесет ... рублей, то приз будет принадлежать ему, но если второй претендент на приз захочет получить приз, то ему необходимо будет внести сумму вдвое большую, чем внес первый претендент, затем первому претенденту необходимо внести такую же сумму, какую внес второй претендент на приз, а затем второй претендент для получения приза должен снова удваивать вносимую сумму, ставки могут подниматься до бесконечности, пока один из претендентов не внесет большую сумму и получит деньги, внесенные в ходе розыгрыша, а также и сам приз, он, Е. передал женщине в киоск ... рублей, после чего женщина с мужчиной сказали, что им надо сходить за деньгами, они отошли от киоска и вернулись примерно через минуту с еще одним мужчиной, женщина передала в киоск ... рублей, в этот момент он, Е., понял, что его обманывают, и сказал, что у него денег нет и он выбывает из розыгрыша приза, женщина в киоске сказала женщине с мужчиной, что они выиграли приз, и передала им ... рублей и ... долларов США, он, Е., сказал женщине в киоске, что является военнослужащим, ... рублей для него значительная сумма, и попросил вернуть деньги, женщина в киоске ответила, что деньги не вернет, после чего Е. подошел к выигравшим мужчине и женщине и, сказав, что является военнослужащим, попросил вернуть ... рублей, мужчина, посоветовавшись с женщиной, которая была против возврата денег, вернул ему ... рублей, после чего Е. попытался вернуть еще ... рублей, но мужчина в нецензурной форме сказал ему, что больше денег не даст, и ушел, он, Е., понял, что его обманули, похитив ... рублей.

Из показаний на следствии потерпевшей С. (л.д. 3-5 т. 27), оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, видно, что 31.03.2007 г. около 11 часов она приехала на авторынок "..." в ... районе, около входа на рынок женщина вручила ей накопительную дисконтную карту "..." ООО "..." и подвела к киоску, где сидели молодой человек и девушка, женщина, которая привела ее от входа, передала молодому человеку карту и ушла, этот молодой человек вписал ее, С. фамилию и инициалы в какой-то бланк, она расписалась в нем, после чего молодой человек "отсканировал" карту сканером и сообщил, что она выиграла приз - автомагнитолу, для получения приза она передала ведущему ... рублей в качестве сбора, в этот момент к палатке подвели женщину и мужчину для активации карты, молодой человек - ведущий, отсканировав карту, сообщил, что карта женщины также призовая и для получения приза ей также необходимо внести ... рублей в качестве сбора или налога, эта женщина стала просить деньги у мужа, он сопротивлялся, однако деньги дал, а женщина в свою очередь сообщила, что деньги последние и больше у них нет, после чего передала их ведущему, после этого ведущий сообщил, что приз получит тот, кто удвоит ставку и внесет ... рублей, она, С. предложила женщине не вносить больше деньги, а забрать призы и поделить их, на что последняя ответила категорическим отказом, в этот момент женщина начала отходить от киоска, ничего не сказав, и она, С., поняв это так, что женщина отказывается от дальнейшей игры, передала "ведущему" ... рублей, женщина вернулась к киоску и также передала ведущему ... рублей, она, С., поняла, что ее обманывают и ушла, в ходе розыгрыша у нее было похищено ... рублей.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, по настоящему делу не имеется. Все заявленные по делу ходатайства разрешены в соответствии с законом.

Для изменения юридической квалификации действий Костина А.А., Сорокина Ф.В., Карасева В.М., Кутумова В.Г. по тем доводам, которые изложены в кассационных жалобах, оснований нет.

Действиям осужденных Костина А.А., Сорокина Ф.В., Карасева В.М., Кутумова В.Г. и Синдецкой Н.В. дана правильная юридическая оценка.

Наказания осужденным назначены в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, являются справедливыми и смягчению по мотивам жалоб не подлежат.

При назначении Костину А.А., Сорокину Ф.В., Кутумову В.Г., Карасеву В.М. и Синдецкой Н.В. наказаний, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденных; обстоятельства смягчающие наказание осужденных - явку с повинной Карасева и его активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в том, что в ходе следствия он опознал участников преступного сообщества и дал уличающие их показания, Костин имеет малолетнего ребенка и несовершеннолетнюю дочь, имеющую заболевание эпилепсией, Кутумов и Карасев имеют по одному малолетнему ребенку, при этом указанный ребенок осужденного Карасева имеет ряд заболеваний, Синдецкая имеет несовершеннолетнего ребенка, Костиным, Карасевым приняты меры к частичному возмещению ущерба потерпевшим путем переводов им денежных средств, Костин имеет мать - инвалида 2-ой группы, Карасев имеет больную мать, 1934 года рождения, нуждающуюся в постоянном уходе, Костин имеет заболевание токсическим зобом, Карасев имеет заболевания стенокардией, ишемической болезнью сердца, остеохондрозом, Синдецкая имеет заболевание остеохондрозом позвоночника; отягчающих наказание осужденных обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания учтены данные характеризующие личности осужденных: Костин характеризуется положительно по месту жительства и работы, Сорокин - положительно по месту работы и удовлетворительно по месту жительства, Кутумов - удовлетворительно по месту жительства, Синдецкая - положительно по месту жительства и из СИЗО, Карасев - удовлетворительно по месту жительства и положительно по месту работы.

С учетом данных обстоятельств суд назначил Костину А.А., Сорокину Ф.В., Кутумову В.Г., Карасеву В.М. и Синдецкой Н.В. наказания не в максимальных размерах, предусмотренных санкциями статей, по которым они признаны виновными.

Карасеву В.М. наказание назначено с учетом положений ст. 62 УК РФ.

Сорокину Ф.В. и Карасеву В.М. суд назначил по ч. 1 ст. 210 УК РФ наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, со стороны Костина А.А. не установлено.

Оснований для смягчения наказания осужденным Костину А.А., Сорокину Ф.В., Кутумову В.Г., Карасеву В.М. и Синдецкой Н.В., а также применения к ним положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Не имеется оснований для изменения Костину А.А. вида исправительной колонии.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела и положений норм гражданского права.

Процессуальные издержки взысканы с осужденных с учетом требований ст. 132 УПК РФ.

Оснований для освобождения Синдецкой Н.В. от обязанностей по возмещению процессуальных издержек, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Таким образом, доводы жалоб являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 29 ноября 2011 года в отношении Костина А.А., Сорокина Ф.В., Кутумова В.Г., Синдецкой Н.В. и Карасева В.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Микрюков

Судьи

В.К. Яковлев

А.И. Зырянов