Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июня 2013 г. N 35-О13-11 Суд изменил приговор и исключил указание на назначение наказания по совокупности преступлений, указав, что квалификация действий осужденных дополнительно как совершение убийства группой лиц по предварительному сговору является излишней

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июня 2013 г. N 35-О13-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Ворожцова С.А.,

судей: Безуглого Н.П., Шмаленюка С.И.,

при секретаре: Вершило А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Мельникова О.Н., Веселова А.А. адвокатов Калашниковой В.В., Зиновьева Е.В. на приговор Тверского областного суда от 30 ноября 2006 года, которым

Веселов А.А., несудимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п. "а, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мельников О.Н., несудимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п. "а, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Мельникова О.Н. и Веселова А.А. солидарно в пользу З. И. компенсацию морального вреда ... рублей.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка С.И., объяснения осужденного Мельникова О.Н., адвокатов Артеменко Л.Н., Анпилоговой Р.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей исключить из приговора осуждение Веселова А.А. и Мельникова О.Н. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а кассационные жалобы осужденных и их адвокатов оставить без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

по приговору суда Мельников О.Н. и Веселов А.А. осуждены за умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное в отношении З. группой лиц, а в отношении Б. группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены 5-6 мая 2006 года в г. ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Калашникова В.В. в защиту Веселова А.А. указывает, что выводы суда о виновности осужденного основаны на недостоверных доказательствах и предположениях. Считает, что суд необоснованно сослался на явку с повинной Веселова А.А., поскольку она была получена с нарушением закона, после возбуждения уголовного дела и фактического задержания Веселова А.А., когда органы предварительного следствия располагали информацией о его причастности к преступлению, при написании им явки с повинной отсутствовал защитник. Обращает внимание на то, что указанные Веселовым А.А. в явке с повинной сведения о времени совершения преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его показания на предварительном следствии также были противоречивыми и непоследовательными, потому не могли быть положены в основу приговора. Полагает, что показания осужденного Мельникова О.Н., данные на предварительном следствии, были оглашены судом с нарушением требований ст. 276 УПК РФ в его отсутствие, при этом суд необоснованно приравнял факт удаления подсудимого из зала суда за нарушение порядка судебного заседания к случаю отказа подсудимого от дачи показаний. С учетом этого считает, что явка с повинной Мельникова О.Н. и его показания на предварительном следствии также являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что показания свидетеля Я. были оглашены с нарушением требований закона без согласия стороны защиты, поэтому его показания также не могли быть положены в основу приговора. Указывает, что вывод суда о времени наступления смерти З. в ночь с 5 на 6 мая является предположительным, а показания потерпевшей З. и свидетеля К. о телесных повреждениях у погибшей З. не соответствуют заключению судебно- медицинского эксперта, однако суд отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании судебно-медицинского эксперта, который мог дать разъяснения и по вопросу о времени наступления смерти потерпевшей. Считает, что показаниям свидетеля М. о том, что осужденные не били потерпевшую З. суд дал неправильную оценку, не устранил противоречия в ее показаниях с показаниями К. Не опровергнут и довод защиты о том, что З. после ухода осужденных 5 мая 2006 года имела возможность переодеться, а, значит, не могла иметь телесных повреждений, которые привели к ее смерти. Вывод суда о том, что З. могла совершать самостоятельные действия и переползти на середину комнаты, является предположительным и не подтвержден никакими доказательствами. Со ссылкой на показания К. о том, что вечером 5 мая 2006 года она слышала в доме голоса многих людей еще до того, как увидела З. лежащей в коридоре, полагает, что после ухода осужденных и М. в доме могли оказаться иные лица. Обращает также внимание на то, что потерпевшей помимо ударов руками и ногами был нанесен удар в голову неустановленным предметом, обладающим режущими свойствами, в приговоре не указано, кто нанес этот удар, потому не исключена возможность получения потерпевшей телесных повреждений при иных обстоятельствах. Кроме того указывает, что объективными и бесспорными доказательствами не подтверждена причастность Веселова А.А. к убийству Б. по предварительному сговору с Мельниковым О.Н., данный вывод суда основан на непоследовательных и противоречивых доказательствах. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Веселов А.А. в кассационной жалобе и дополнении к ней также ставит вопрос об отмене приговора, приводит при этом аналогичные изложенным адвокатом Калашниковой В.В. доводы о противоречивости доказательств, на которые сослался суд в приговоре, а также указывает на то, что не имел неприязненных отношений с З.

Адвокат Зиновьев Е.В. в кассационной жалобе в защиту Мельникова О.Н. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что удовлетворив ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний Мельникова О.Н. на предварительном следствии, суд не учел положения ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым удаление подсудимого из зала судебного заседания не является основанием оглашения его показаний. Полагает, что не были установлены в судебном заседании и чрезвычайные обстоятельства, препятствующие явке в суд свидетеля Я. исчерпывающие меры для обеспечения его явки не были предприняты судом, однако показания этого свидетеля были оглашены в нарушение требований ст. 281 УПК РФ и суд сослался на них в приговоре. Кроме того показания свидетеля Я. имеют отношение лишь к событиям 5 мая 2006 года, носят не конкретизированный характер и не содержат сведений о прямой причастности Мельникова О.Н. к причинению З. повреждений, от которых она скончалась. Анализируя показания свидетелей Я., М., К., К. обращает внимание на наличие в них противоречий и на их непоследовательность. Выражает несогласие и с выводом суда о том, что З. как в момент обнаружения ее трупа, так и в момент получения телесных повреждений, находилась в одной и той же одежде, поскольку описание ее одежды свидетелем М. отличается от того, что показала свидетель К. Считает, что перемена одежды потерпевшей позволяет предположить, что телесные повреждения, повлекшие ее смерть, были причинены ей после ухода Мельникова О.Н., Веселова А.А. и М. с места происшествия, а поскольку в квартиру Б. был свободный доступ, не исключается совершение преступления в отношении З. иными лицами. Утверждает, что при рассмотрении дела было нарушено право Мельникова О.Н. на непосредственное участие в судебном заседании, поскольку он был удален из зала судебного заседания. Такая мера является крайней, между тем, Мельников О.Н. не прерывал участников процесса, грубых нарушений не допускал, намеревался активно участвовать в судебном следствии. Кроме того в нарушение требований ст. 258 УПК РФ Мельников О.Н. был возвращен в зал суда уже после последнего слова Веселова А.А. Считает, что судом необоснованно были отклонены ходатайства стороны защиты о допросе в судебном заседании судебно-медицинского эксперта Т. для разъяснения выводов о времени наступления смерти З. о возможности совершения ею активных действий, о телесных повреждениях, выявленных у Мельникова О.Н., а также для получения информации о наличии соответствующей лицензии у экспертного учреждения, о проведении психофизиологической экспертизы с использованием аппаратного комплекса полиграф, о вызове и допросе свидетеля Ч., которая содержалась в одной камере с основным свидетелем обвинения М. и могла сообщить информацию о событиях 5-6 мая 2006 года. По мнению адвоката, судом без достаточных оснований в обоснование выводов о виновности осужденных были использованы явки с повинной осужденных, поскольку Мельников О.Н. был доставлен в отдел милиции сотрудниками ОУР в связи с наличием информации о его причастности к совершению преступлений в отношении З. и Б., при этом он не имел возможности покинуть здание и практически сразу после оформления явки с повинной был задержан. В связи с этим считает, что поскольку право пользоваться услугами адвоката возникло у Мельникова О.Н. с момента его доставления в отдел милиции, когда ограничение его прав стало реальным, то явка с повинной, полученная у Мельникова О.Н. с нарушением его права на защиту, не может быть признана допустимым доказательством. По этим же причинам является недопустимым доказательством и явка с повинной Веселова А.А. Указывает также, что показания свидетеля М. являются противоречивыми и им суд дал неправильную оценку. Кроме того считает, что ни в одном из доказательств, положенных в основу приговора, нет сведений о том, кто из осужденных наносил З. удар каким-либо предметом, что позволяет предположить возможность получения потерпевшей повреждений при иных обстоятельствах. В связи с допущенными судом нарушениями закона просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Осужденный Мельников О.Н. в кассационной жалобе также ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей жалобы приводит те же доводы о непричастности к преступлению, что и в жалобе адвоката Зиновьева Е.В. Указывает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку он был лишен возможности участвовать в судебном следствии, задавать вопросы допрашиваемым лицам, а также непосредственно дать объяснения. Утверждает, что предварительное следствие проведено с нарушением закона, в отделение милиции, куда он был доставлен, к нему была применена физическая сила, и он вынужден был написать явку с повинной, при этом адвокат ему не был предоставлен. Указывает, что из показаний Веселова А.А. видно, что он оговорил его, и что предложение убить Б. исходило от Веселова А.А. Со ссылкой на заключение эксперта считает, что Б. удары ножом нанесены одним лицом, а суд, вопреки этим выводам, указал на поочередное нанесение им и Веселовым А.А. ударов потерпевшему ножом. Кроме того, вопреки выводам эксперта о том, что З. могла совершать активные действия, суд указал, что она не могла самостоятельно передвигаться, поставив тем самым под сомнение компетентность эксперта, однако в судебное заседание эксперта не вызвал. Считает, что выводы суда о его виновности не подтверждены исследованными доказательствами.

В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что суд необоснованно квалифицировал его действия по убийству З. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку он признан виновным в убийстве двух лиц, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление. В связи с чем самостоятельная квалификация по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ является излишней.

В судебном заседании его и Веселова А.А. не признавали гражданским ответчиком, в связи с чем приговор в части взыскания морального вреда является незаконным.

Указывает, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны явка с повинной, положительные характеристики. Отягчающих обстоятельств не установлено. За время отбывания наказания характеризуется положительно, его родители являются пенсионерами. Просит снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Мельникова О.Н., Веселова А.А., адвокатов Калашниковой В.В. и Зиновьева Е.В. государственный обвинитель Осипова О.В. просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина Веселова А.А. и Мельникова О.Н. в убийстве З. и Б. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Доводы жалоб о непричастности осужденных к совершению указанных преступлений судом первой инстанции проверялись и обоснованно опровергнуты, как не соответствующие материалам дела.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденных в совершенных преступлениях, на явки с повинной Мельникова О.Н. и Веселова А.А. и на их первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия, в той их части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и из которых следует, что они совместно избивали З. наносили её удары ногами и руками, на следующий день, обнаружив З. на полу, на несли ей удары ножом в грудь и живот, затем решили убить Б. для чего отрезком шнура вдвоем пытались задушить его, так как задушить не удалось, поочередно наносили ему удары ножом, в том числе в грудь.

Показания осужденных в этой части согласуются с показаниями являвшейся очевидцем данного преступления свидетеля М. из которых следует, что 5 мая 2006 года она вместе с Веселовым А.А. и Мельниковым О.Н. пришла в квартиру Б., где Мельников О.Н. и Веселов А.А. стали бить ногами З. взяв ее за руки и ноги, выносили на лестницу, затем снова занесли и положили на пол в комнате. На следующий день после 18 часов она, Мельников О.Н. и Веселов А.А. вновь пришли в квартиру к Б. Убедившись, что З., которая лежала на полу, со следами крови на лице, не дышит, Мельников О.Н. сказал Веселову А.А., что надо "убрать" свидетеля. После этого они подошли к Б. и вместе стали бить его ногами. Затем Мельников О.Н. принес из кухни веревку, передал ее Веселову А.А., тот накинул веревку на шею Б. и они вдвоем стали затягивать веревку на шее, каждый тянул за один конец веревки. Б. захрипел. Мельников С.Н. передал свой конец веревки Веселову А.А., тот стал стягивать веревку на шее потерпевшего один, а Мельников О.Н. вышел на кухню, откуда принес нож и этим ножом нанес удар в грудь Б. Она вышла из комнаты, а возвратившись, увидела, что в грудь Б. воткнут нож. Веселов А.А. вытащил нож и нанес им еще два удара в грудь потерпевшего.

Приведенные выше показания осужденных Мельникова О.Н., Веселова А.А. и свидетеля М. об обстоятельствах совершенных преступлений согласуются также с показаниями свидетеля М. о том, что со слов Я. ему известно, что в ночь на 6 мая 2006 Мельников О.Н. и неизвестный мужчина ногами и руками избивали З. 6 мая по просьбе Я. он ходил в квартиру Б., где видел З. и Б. лежащими на полу, было темно и он ушел, а когда пришел в квартиру 7 мая 2006 года, почувствовал трупный запах, тела потерпевших находились в том же положении, что и 6 мая, в грудь Б. был воткнут нож; показаниями свидетеля Я. данными на предварительном следствии о том, что Мельников О.Н. и Веселов А.А. в квартире Б. избивали З. затем за руки и за ноги вынесли ее в коридор с целью выкинуть ее из квартиры, после этого от М. посетившего квартиру Б. ему стало известно о смерти З. и Б. показаниями свидетеля К., которая пояснила в судебном заседании, что 5 мая 2006 года во второй половине дня она видела, как из дома Б. выбежали Мельников О.Н. и Веселов А.А., последний стал избивать Я. по ее требованию они прекратили избиение, в тот же день она заходила в квартиру Б., где увидела лежащую на полу без сознания З. со следами побоев на лице, изо рта у нее шла кровь, вместе с Б. они перенесли ее на кровать. На следующий день во второй половине дня она видела, что Мельников О.Н., Веселов А.А. и М. в состоянии сильного алкогольного опьянения вновь идут к дому Б. показаниями свидетеля К. о том, что она вместе с матерью заходила в дом Б., где видела лежавшую на полу женщину.

Кроме того показания Веселова А.А. и Мельникова О.Н. на предварительном следствии, а также показания свидетеля М. о характере примененного к потерпевшим насилия, об использовании в качестве орудий преступления ножа и веревки, о нанесении ударов ножом уже мертвой З., а также о том, что после нанесения ударов нож они оставили в теле Б. подтверждаются объективными данными, в том числе данными протокола осмотра места происшествия и заключениями судебно-медицинских экспертов по результатам исследования трупов З. и Б. содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доводы жалоб о том, что явки с повинной Мельникова О.Н. и Веселова А.А. и их показания в ходе предварительного следствия получены с нарушением закона и в результате оказанного на них давления со стороны сотрудников милиции, судом также проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, в том числе показаний свидетелей С., С. и Р. явки с повинной от осужденных получены и их допросы в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам жалоб, явки с повинной Веселовым А.А. и Мельниковым О.Н. были даны добровольно, на тот момент они не были задержаны, не являлись подозреваемыми, уголовное дело в отношении них не было возбуждено, потому участие адвоката при оформлении явок с повинной не требовалось. Показания на предварительном следствии они также давали добровольно, с участием адвокатов, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при этом на них оказывалось какое-либо давление или воздействие, не имеется. Не усматривается из материалов дела и данных, свидетельствующих об оговоре осужденными себя и друг друга.

Таким образом, оснований для признания приведенных выше явок с повинной осужденных и их показаний на предварительном следствии недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Правильным, соответствующим требованиям п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, является и решение суда об оглашении в судебном заседании показаний Веселова А.А. и Мельникова О.Н., данных на предварительном следствии, поскольку Веселов А.А. в судебном заседании не признал себя виновным и отказался давать показания, а Мельников О.Н. за нарушение порядка в судебном заседании обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 258 УПК РФ, был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон, при этом право на последнее слово ему было предоставлено. Данные обстоятельства правильно расценены судом как наличие противоречий в показаниях Веселова А.А. и отказ Мельникова О.Н. от дачи показаний, что и явилось основанием оглашения их показаний.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб о том, что показания свидетеля Я. Данные на предварительном следствии, были оглашены судом с нарушением требований закона.

Как видно из материалов уголовного дела, в частности, из показаний свидетелей С., С. и Р. последние два-три месяца Я. они не видели в городе, он исчез, и принятыми мерами розыска установить его место нахождения не представилось возможным. Об этом же свидетельствуют и рапорта о невозможности исполнения принудительного привода Я. Данные обстоятельства обоснованно расценены судом как чрезвычайные, исключающие возможность явки свидетеля в суд, дающие основание для оглашения его показаний в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Причинам изменения осужденными своих показаний, а также их доводам о непричастности к совершенным преступлениям, суд дал надлежащую оценку, правильно признав их недостоверными, направленными на избежание ответственности за содеянное, и поскольку приведенные выше показания осужденных Веселова А.А. и Мельникова О.Н. на предварительном следствии, в которых они не отрицали свою вину в совершенных преступлениях, полностью согласуются с показаниями допрошенных по данному делу свидетелей, с протоколами следственных действий и выводами проведенных по делу судебных экспертиз, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

Имеющимся в показания осужденных и свидетелей противоречиям относительно характера причиненных осужденными потерпевшей З. повреждений, времени их причинения и наступления её смерти, а также одежды, в которой находилась потерпевшая, суд, вопреки доводам жалоб, также дал надлежащую оценку, правильно указав в приговоре, что показания Веселова А.А. об избиении З. 6 мая 2006 года, показания свидетеля М. о несильном нанесении осужденными ударов З. и показания свидетеля К. об одежде потерпевшей, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поскольку противоречат показаниям других допрошенных по данному делу свидетелей, протоколу осмотра места происшествия и заключению судебно-медицинского эксперта.

Доводы жалоб о возможности причинения смерти З. другими лицами является предположительным и опровергается приведенными выше доказательствами.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы и получили оценку, заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными. По окончании судебного следствия у сторон, в том числе и у стороны защиты, дополнений не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал правильную оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Веселова А.А. и Мельникова О.Н. в убийстве двух лиц, в том числе З. совершенном группой лиц, а Б. группой лиц по предварительному сговору и с целью скрыть другое преступление.

Действия осужденных правильно квалифицированы по п.п. "а, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем осуждение Мельникова О.Н. и Веселова А.А. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из приговора по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений, предусмотрено статьями Особенной части Уголовного Кодекса РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

Эти требования закона не учтены судом по настоящему делу.

Так, судом установлено, что Веселов А.А. и Мельников О.Н. 5 мая 2006 года совершили убийство З., а 6 мая 2006 года совершили убийство Б. С учетом этого их действия по причинению смерти обоим потерпевшим правильно квалифицированы судом по п.п. "а, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц, при этом убийство З. - совершенное группой лиц, а Б. - группой лиц по предварительному сговору и с целью скрыть другое преступление.

Данная правовая оценка охватывает все содеянное осужденными и свидетельствует об отсутствии в их действиях совокупности преступлений.

Квалификация действий осужденных по причинению смерти З. дополнительно по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ является излишней, в связи с чем осуждение Мельникова О.Н. и Веселова А.А. по данному закону, а также указание суда о назначении им наказания по совокупности преступлений, подлежат исключению из приговора.

Психическое состояние осуждённых исследовано с достаточной полнотой, выводы суда о вменяемости осуждённых сомнений в их правильности не вызывают.

Наказание осужденным по п.п. "а, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личности, смягчающих наказание и других влияющих на назначение наказания обстоятельств, является соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы Мельникова О.Н. он и Веселов А.А. в ходе предварительного следствия были признаны гражданскими ответчиками и ознакомлены с исковыми требованиями потерпевшей.

Гражданский иск потерпевшей З. о возмещении морального вреда рассмотрен в соответствии с законом, с учетом требований ст.ст. 151, 1100 ГК РФ. При этом судом учитывалось, что потерпевшая потеряла близкого человека, степень ее физических и нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Тверского областного суда от 30 ноября 2006 года в отношении Веселова А.А. и Мельникова О.Н. изменить.

Исключить из приговора указание на осуждение Веселова А.А. и Мельникова О.Н. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и о назначении им наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать Веселова А.А. и Мельникова О.Н. осужденными по п.п. "а, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы каждого.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Веселова А.А., Мельникова О.Н., адвокатов Калашниковой В.В. и Зиновьева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ворожцов С.А.

Судьи

Безуглый Н.П.

Шмаленюк С.И.