Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2012 г. N 34-О12-1 Приговор в части осуждения за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов с использованием служебного положения отменен и дело в этой части прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку в мотивировочной части приговора не приведено доказательств в подтверждение данного состава, а его наличие в действиях осуждённого обосновано лишь длительностью хранения оружия и боеприпасов, что не образует объективной стороны преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2012 г. N 34-О12-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,

судей Пелевина Н.П. и Хомицкой Т.П.,

при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2012 года кассационные жалобы осуждённого Прокопенко А.И. и адвоката Струкова А.Е. на приговор Мурманского областного суда от 13 декабря 2011 года, по которому

Прокопенко А.И.,

осуждён по ст. 226 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) к 5 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе или органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года, по ст. 294 ч. 3 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ст. 160 ч. 1 УК РФ к 70000 рублей штрафа, по ст. 286 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 285 ч. 1 УК РФ (эпизод сокрытия хищения трактора) к 1 году лишения свободы, по ст. 285 ч. 1 УК РФ (эпизод с Б.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по ст. 285 ч. 1 УК РФ (эпизод с Ч.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

по ст. 160 ч. 1 УК РФ от наказания освобождён на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследовании;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений Прокопенко А.И. назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года.

Прокопенко А.И. признан виновным в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов с использованием своего служебного положения; их незаконном хранении; превышении должностных полномочий с применением насилия; вмешательстве в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела с использованием своего служебного положения; в совершении растраты вверенного чужого имущества; в злоупотреблении должностными полномочиями.

Преступления совершены в г.г. ... и ... области в период с декабря 1997 года по апрель 2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осуждённого Прокопенко А.И. и адвоката Струкова А.Е., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Гуровой В.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Прокопенко А.И. виновным себя признал лишь в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, а в остальной части обвинения вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Прокопенко А.И. считает, что обстоятельства дела судом исследованы неполно и необъективно, а его выводы в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что по факту хищения оружия и боеприпасов суд не учёл, что они ему не вверялись, проверку по ним проводил другой сотрудник, который по её окончанию должен был принять по оружию соответствующее решение. Судом не учтено, что оружие хранилось в одном сейфе, привезённом ему год спустя, где он его и обнаружил, работая уже в другой должности, при этом содержимое сейфа никто не проверял. Свидетели по данному факту не могли точно подтвердить, кто исполнял, подписывал и утверждал материал. Ответственность за сдачу оружия в дежурную часть лежала на исполнителе Ф. однако, вопреки доказательствам, исполнителем данного материала на основании предположений органы следствия сделали его, Прокопенко, возложив на него ответственность за учёт и сохранность оружия. Не принято во внимание то, что при наличии у него умысла на хищение оружия никто не повёз бы его в ЭКЦ и не ставил бы на учёт. Его доводы подтвердил Л., показаниям которого оценки не дано. Оружие хранилось в служебном сейфе, который он перенёс домой перед поездкой в Чеченскую Республику, но суд этот факт вообще не исследовал. Данные действия могут свидетельствовать лишь о халатности с его стороны. По эпизоду обвинения в превышении должностных полномочий с применением насилия и вмешательстве в расследование уголовного дела с использованием служебного положения считает, что суд без какой-либо оценки проигнорировал заявление следователя Р. о том, что последний его указания не воспринимал реально, угроз ему не было, постановление о производстве выемки Р. не показывал, хотя был обязан сделать это, сам он потерпевшим себя не считает и удовлетворён наложением на него дисциплинарного взыскания за нетактичные действия. Его требование основано на ряде доказательств и заключалось в том, чтобы следственные действия в отсутствие него, как одного из руководителей ОВД, не проводились, а фактически они проводились тайно, с нарушениями уголовно-процессуального закона, без учёта режимного статуса помещения ОВД и положений о государственной тайне. Однако следователь проник в помещение путём введения в заблуждение дежурного ОВД о цели его визита, что свидетельствует о незаконности его действий. Указывает, что его обвинение в этой части основано лишь на предположениях, а его действия не повлекли за собой никаких последствий для завершения предварительного следствия. Судом не были устранены противоречия в доказательствах по применению к следователю насилия, которого фактически не применялось. Одновременно указывает, что изъятом компьютере находилась информация, составляющая государственную тайну, что свидетельствует о законности его требований к следователю, по вине которого и произошёл конфликт, однако законности его требований оценки не дано. По факту хищения трактора суд изначально занял обвинительную позицию, отвергнув доказательства в его защиту, хотя доказательств его виновности по данному эпизоду не установлено. Считает, что по факту задержания Ч. суд не учёл, что при наличии оперативной информации он имел право на проверку автомашины и водителя при подозрении на нахождение его в состоянии наркотического опьянения, и такие основания у него имелись. О создании им ... неприятностей суд исходил только из телефонных переговоров, которые опровергаются его дальнейшими действиями. По эпизоду с Б. полагает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что о его нетрезвом состоянии сотрудники ГИБДД были обязаны доложить дежурному или ему. Прокопенко, однако и по данному факту его обвинения основано только на телефонных переговорах, не соответствует другим доказательствам, хотя сами по себе результаты оперативно-розыскной деятельности доказательствами не являются, если противоречат другим доказательствам. В его действиях судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств, и в то же время не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и положительные данные о его личности и его семейное положение, состояние здоровья, в результате чего ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учёта характера инкриминируемых деяний. Не получило оценки его сотрудничество с судом по розыску свидетелей обвинения и доставке их в суд. Просит учесть его доводы и принять справедливое решение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Струков А.Е. в защиту Прокопенко А.И. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы его не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Судом нарушены нормы материального закона, позиция защиты в приговоре не изложена и не опровергнута. Во вводной части приговора не изложены полные данные о личности подсудимого, имеющие значение для правильного разрешения дела и назначения наказания, с учётом его влияния на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Необходимость длительной изоляции Прокопенко от общества в приговоре не обоснована, его доводы в приговоре не приведены и не опровергнуты, оценки им не дано. По эпизоду обвинения Прокопенко по ст. 226 ч. 3 УК РФ выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, свидетели по данному эпизоду не подтвердили виновности Прокопенко в совершении преступления, так как не установлен его умысел на совершение хищения пистолета и патронов к нему, которые фактически ему на хранение не вверялись, и процессуального решения по ним он не принимал, обнаружил их лишь после переезда в другое помещение и испугался неприятностей по службе, а поэтому продолжал хранить их, чтобы сдать при выходе на пенсию. Считает недоказанным обвинение Прокопенко в похищении оружия и боеприпасов. По эпизодам превышения должностных полномочий в отношении следователя Р. и воспрепятствования ему в расследовании уголовного дела не установлен факт участия Р. в расследовании дела, показания потерпевшего приведены не в полном объёме, следственные действия он проводил с нарушением уголовно-процессуального закона. Судом не дано оценки законности действий Р., а доказательства по данному эпизоду свидетельствуют об отсутствии в действиях Прокопенко состава преступления, за что он был привлечён к дисциплинарной ответственности. Необоснованным является и осуждении Прокопенко по эпизоду растраты трактора с использованием служебного положения, который осуждённому вообще не вверялся. Инкриминируемое Прокопенко деяние должно быть связано с причинением материального ущерба собственнику или владельцу имущества, однако по делу не имеется никаких документов, подтверждающих право собственности или владения трактором конкретными лицами, не исследована остаточная стоимость трактора, которую определил сам суд при отсутствии каких-либо документов, с выходом за пределы своих полномочий. Обвинение Прокопенко в злоупотреблении должностными полномочиями сделано без оценки понятия существенности причинённого им вреда, что не позволяет сделать вывода о наличии в его действиях состава преступления. Судом не учтена положительная характеристика Прокопенко, отсутствие общественно-опасных последствий от его действий. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражении на кассационную жалобу осуждённого Прокопенко А.И. государственный обвинитель Теткин К.Б. считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в части хищения огнестрельного оружия и боеприпасов подлежащим отмене, а в остальном постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами с фактическими обстоятельствами и доказательствами по делу.

Выводы суда о виновности Прокопенко А.И., за исключением обвинения в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осуждённого Прокопенко А.И. в судебном заседании усматривается, что в ноябре-декабре 1997 года он исполнял обязанности начальника отделения по раскрытию тяжких преступлений Ленинского ОВД г. ... Из-за недостатка сейфов вещественные доказательства находились в кабинетах сотрудников уголовного розыска. В его кабинете в большом сейфе хранились все литерные дела, изъятые вещественные доказательства, в том числе, оружие и боеприпасы, при этом все сотрудники отделения пользовались сейфом и имели ключи от него. Обстоятельств изъятия пистолета ТТ он не помнит, лично в проверке по данному факту не участвовал. Согласно установленному порядку огнестрельное оружие находилось в сейфе до списания материала. Самодельный пистолет был изъят из квартиры мужчины, который изготовил его и при испытании в пьяном виде застрелился.

В тот период изъятое оружие при отказе в возбуждении уголовного дела не всегда сдавалось в дежурную часть, что произошло и с данными пистолетами. В 1999 году при переезде отдела милиции в новое здание туда перевезли и его сейф, где обнаружили не сданное оружие. Опасаясь за это наказания, он оставил оружие в сейфе, чтобы в дальнейшем определить его судьбу. Затем он неоднократно менял места работы и должности, поэтому оружие и боеприпасы возил на новые места работы, где хранил в сейфах служебных кабинетов, намеревался сдать их в музей, но опасался проблем в связи с их хранением. Патроны от пистолета Макарова оставались неизрасходованными от очередных стрельб, которые он намеревался использовать на будущих стрельбах. В 2010 году он уезжал в командировку в Чечню, в связи с чем сейф с оружием перенес домой, возвратился 28 июня, а 1 июля приехали начальник ОСБ и следователь для производства обыска в квартире, в связи с чем он передал ключи от квартиры сотруднику штаба Ч., которого попросил взять сейф на хранение. 12 марта 2009 года М. сообщил ему о приходе в отдел следователя Р. для выполнения каких-то следственных действий. Он позвонил в дежурную часть и велел передать Р. ничего не делать до его приезда и перезвонить ему, но звонков не последовало, а позднее от дежурного узнал, что Р. изымает компьютер, при этом Р. не захотел разговаривать с ним по телефону, а, по словам начальника отдела М. собрался уходить с изъятым компьютером. Не располагая точной информацией о происходящем, он объявил план о блокировании выхода из здания до его приезда, когда Р. с компьютером уже выше из здания. Между ними произошёл разговор на повышенных тонах, он потребовал от Р. вернуться в отдел и объяснить свои действия по изъятию имущества, но Р. отказался сделать это. Насилия к нему не применялось, угроз не высказывалось, а затем Р. согласился на разговор в его кабинете, где он предъявил постановление о выемке и протокол, извинился за грубую форму общения и ушёл с компьютером. Он, Прокопенко, не имел никакого намерения препятствовать расследованию уголовного дела. Об изъятии сотрудниками ГИБДД трактора он узнал в 2009 году при перевозке техники с территории ПЧ- ... Позднее к нему обратился М. о возможности забрать трактор для работы в лесу, но начальник ГИБДД Г. пояснил, что на трактор представили не те документы, о чём он и сообщил М., и больше разговора об этом не было. В августе начальник МОБ Г. предлагал отдать трактор лесникам в обмен на лес для ремонта здания отделения милиции. После отпуска М. сказал, что трактор можно отдать в А. для работы в лесу, и он предложил ему эти вопросы решить самому, а М. оказать помощь при проезде поста ГИБДД. При задержании трактора на посту он вмешался и дал указание пропустить его, полагая, что его забирают лесники. В начале ноября М. передал ему деньги за трактор, но сумму и обстоятельства их передачи не помнит, деньги были израсходованы на оплату праздничных мероприятий в ресторане. В ноябре 2009 года к нему обратился представитель ... лесхоза с заявлением о возврате изъятого трактора, и проведение проверки по данному материалу он поручил начальнику ГИБДД, по результатам которой ему доложили об отсутствии регистрационных документов на трактор и оснований для его возвращения, о чём заявителю дан соответствующий ответ. После знакомства с Б. последний в феврале 2010 года позвонил ему и сообщил о задержании его сотрудниками ГИБДД в нетрезвом виде. Он дал указание дежурному разобраться и, по возможности, отвезти Б. домой, наказав ему не садиться за руль. Дежурный больше ему ничего не объяснил.

После этого Б. неоднократно звонил ему, желая отблагодарить, но ответил ему отказом и прекратил контакты с ним. В апреле 2010 года он с Б. приехали за водой на родник, где мужчина и женщина складывали канистры в багажник своей автомашины. Женщина оказалась Ч., которая нецензурно бранилась в их адрес, балы в нетрезвом состоянии, села в машину и поехала. Он позвонил в дежурную часть о нахождении за рулём женщины в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, что необходимо проверить. После этого ему сообщили о данных о личности Ч., которая затем приходила к нему по поводу незаконного задержания её автомобиля, препятствующего отъезду в отпуск.

Показаниям осуждённого Прокопенко А.И. в приговоре дана оценка в совокупности с другими доказательствами по каждому из эпизодов.

1. Незаконное хранение оружия и боеприпасов.

Свидетель Б. показала, что Прокопенко А.И. является её сожителем, они вместе проживают в его квартире, в которой перед поездкой осуждённого в Чечню летом 2010 года появился сейф, о содержимом которого ей неизвестно. Затем этот сейф куда-то унёс Ч., ничего не объяснив, и в тот же день в квартире был произведен обыск.

Из показаний свидетеля Ч. видно, что 4 июля 2010 года в ОВД его начальник Прокопенко А.И. передал ему ключи от своей квартиры и велел забрать из неё сейф и спрятать его, а вернуть по его указанию. В квартире его сожительница Б. показала ему небольшой сейф, который он в сумке вынес из квартиры и отвёз в свой гараж.

Позднее ему позвонил начальник ФСБ и срочно назначил встречу, во время которой предложил ему отдать указанный сейф в порядке его выемки, что он и сделал в присутствии понятых, а ему выдали документ о выемке, после чего допросили.

Его показания подтверждаются протоколом выемки сейфа (т. 6 л.д. 96-99).

Согласно протоколу осмотра содержимого сейфа, наряду с другими предметами, в нём находились самодельный пистолет калибра 5,6 мм, пистолет ТТ и 105 патронов различных калибров к нарезному огнестрельному оружию (т. 6 л.д. 100-117).

По заключениям эксперта, указанные пистолеты являются огнестрельным оружием, исправны и пригодны для производства выстрелов;

патроны также пригодны для производства выстрелов из соответствующих видов оружия (т. 6 л.д. 9-15, т. 10 л.д. 26-33).

Из справки УВД по ... области и сведений федерального банка криминальной информации видно, что пистолет ТТ N ... был изъят 6 декабря 1997 года у К. по материалу предварительной проверки N ... и поставлен на учёт (т. 6 л.д. 163, т. 7 л.д. 21).

Из копии послужного списка следует, что приказом начальника УВД от 23 мая 1997 года N 68 Прокопенко А.И. был назначен на должность начальника отделения по линии тяжких преступлений против личности отдела уголовного розыска ОВД Ленинского округа г. ... (т. 12 л.д. 222).

Из показаний свидетеля С. видно, что 6 декабря 1997 года в составе автопатруля по указанию дежурного они задержали мужчину с пистолетом ТТ, у которого на рукоятке отсутствовала одна накладка, в магазине были видны несколько патронов. Задержанного доставили дежурную часть, а изъятый пистолет он передал кому-то из оперативных сотрудников отдела.

Аналогичные показания дали свидетели ... Щ.

Из показаний свидетеля Р. видно, что пистолет ТТ был изъят у гражданина 6 декабря 1997 года, когда он не работал. На следующий день Прокопенко А.И. передал ему этот материал и пистолет для проверки, так как в тот период все изымаемое оружие проходило проверку в их отделении. Он опросил задержанного и по результатам проверки вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В таких случаях принималось решение об уничтожении оружия, которое передавалось по квитанции сотруднику Ленинского ОВД Б. для уничтожения, однако указанный пистолет ТТ остался в сейфе у Прокопенко.

Порядок обращения с изъятым оружием подтвердил свидетель К.

Из протокола осмотра "Журнала учёта огнестрельного оружия, поступившего для экспериментального отстрела" видно, что имеющаяся в нём запись подтверждает поступление 22 декабря 1997 года из Ленинского ООВД г. ... названного выше пистолета ТТ, который сдал К. (т. 11 л.д. 105-115), что также подтверждается и показаниями свидетеля Ч. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании (т. 7 л.д. 55-57), и оглашенными показаниями свидетеля П. (т. 6 л.д. 173-176),

Согласно имеющейся в деле справке, за Прокопенко А.И. закреплен табельный пистолет Макарова серии КС N ... и 16 патронов к нему, которые хранятся в дежурной части ОВД (т. 4 л.д. 72).

2. Эпизод превышения должностных полномочий в отношении Р. и вмешательства в его деятельность в целях воспрепятствования расследованию уголовного дела.

Из показаний в судебном заседании потерпевшего Р. усматривается, что 12 марта 2009 года с двумя понятыми он прибыл в ОВД для выемки компьютера заместителя начальника СО Т. по отдельному поручению заместителя руководителя отдела СУ Следственного комитета З. Прокопенко А.И. в служебном кабинете отсутствовал, и о цели своего визита он сообщил начальнику следственного отдела М., которому предъявил постановление о выемке компьютера и приступил к его выемке в присутствии М. и понятых. В кабинет несколько раз заходил помощник дежурного Н. и говорил, что Прокопенко запретил проводить следственные действия в его отсутствие, а поэтому предлагал ему покинуть кабинет и здание отдела вообще, что подтвердил и М., который в протоколе изъятия компьютера отказался расписаться и попросил дождаться Прокопенко А.И., во время ожидания которого снова пришёл Н. и заявил о запрете Прокопенко выпускать его с компьютером. После этого он попросил М. расписаться в протоколе и направился к выходу, который блокировали сотрудники ОВО М. и З., а дежурный Ф. не открывал магнитный замок двери, ссылаясь на указание Прокопенко не выпускать его.

После длительных переговоров о его должностном положении и незаконности их действий ему удалось выйти из здания, а подъехавший Прокопенко стал высказывать своим подчинённым претензии за невыполнение его указаний не выпускать его из здания и отобрать у него компьютер, после чего велел задержать его и доставить обратно в здание, а, видя их нерешительность, повторил указание. М., и З. встали возле него, а Прокопенко сам выхватил у него компьютер и пошёл к зданию ОВД, а М. и З. удерживали его за руки, преградив ему путь к Прокопенко.

После этого он был вынужден проследовать в кабинет Прокопенко, убеждая последнего в незаконности его действий, а затем предъявил ему постановление о выемке компьютера. Прокопенко при этом выразил несогласие с уголовным преследованием X., а затем дал ему возможность уйти с компьютером.

Показания потерпевшего Р. подтвердил свидетель М. и дополнили свидетели Ф. и Н., а его показания полностью соответствуют показаниям свидетелей М. и З. о применении насилия к потерпевшему, который представился следователем прокуратуры.

Свидетель Л. показал, что он видел Р., который вышел с компьютером из здания ОВД и на улице разговаривал с Прокопенко, который выяснял, почему его не поставили в известность об изъятии компьютера из режимного помещения, высказывал претензии дежурному. Затем по предложению Прокопенко Р. пошёл с ним разбираться в кабинет.

Из показаний свидетеля З. следует, что выемка компьютера Р. производилась по отдельному поручению на основании его, З., постановления в рамках расследования уголовного дела в отношении следователя X. Обстоятельства препятствования осуждённым Прокопенко проведению выемки ему стали известны от Р. и из прослушанной аудиозаписи разговоров между ними и сотрудниками ОВД. Р. неоднократно объяснял Прокопенко, что незаконно вмешивается своими действиями в расследование уголовного дела.

Законность производства Р. выемки компьютера с соблюдением процессуальной процедуры проведения данного следственного действия подтверждается исследованными в судебном заседании копией постановления о производстве выемки от 10 марта 2009 года, вынесенного заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по ... области З. по уголовному делу N ... с поручением её проведения конкретным исполнителям (т. 4 л.д. 152) и протокола выемки компьютера с отметкой в нём о принудительности его изъятия ввиду запрета Прокопенко А.И. на его выдачу (т. 4 л.д. 153-155), а также протокола осмотра изъятой в дежурной части ОВД видеозаписи действий Р., Прокопенко и М. при изъятии компьютера (т. 11 л.д. 128).

Согласно прослушанной в судебном заседании аудиозаписи Р. и Прокопенко А.И., сделанной Р., Прокопенко требовал от Р. вернуть компьютера, давал указания сотрудникам милиции задержать Р. и отобрать у него компьютер. При предъявлении Р. постановления о производстве выемки Прокопенко выразил недовольство расследованием дела в отношении X. и производством следственных действий в отделе милиции, называя это сведением счётов (т. 11 л.д. 126-128).

3. Хищение трактора ..., превышение должностных полномочий и злоупотребление ими.

Из показаний представителя ГОУ "..." Л. следует, что в 2007 году в результате реорганизации лесхозы в ... области преобразовались в лесничества, а их имущество было передано головной организации ГОУ"...".

В 2008 году на посту ДПС трактор был задержан из-за несоответствия в документах номеров каких-то агрегатов, и трактор оставили на хранение в г. ... под расписку директора стоянки, после чего в течение года данный вопрос не был разрешён, а затем трактора на стоянке не оказалось. Данный трактор был найден в п. ... в рабочем состоянии, откуда его привезли на предприятие, и он по распоряжению правительства области по акту был передан в состав основных средств ГОУ "..." на праве оперативного управления. По бухгалтерским документам трактор является имуществом предприятия, имеет материальную ценность и его утрата причиняет материальный ущерб.

Из копии перечня основных средств, передаваемых из ГОУ "..." в ГОУ "..." видно, что в нём указан трактор ... с инвентарным N ... балансовой стоимостью ... рублей (т. 5 л.д. 81).

Свидетель П. показал, что указание в передаточном акте стоимости трактора ... рублей являлось лишь основанием для определения его фактической стоимости в зависимости от технического состояния.

Из показаний свидетеля Л. усматривается, что в конце 2007 года при реорганизации лесхозов в лесничества ... лесхоз получил технику. При перевозке трактора ..., находившегося в рабочем состоянии, он был задержан на посту ДПС и отправлен в ... ОВД из-за отсутствия регистрационных документов, которые он привёз на следующий день в ОВД, где обнаружили несоответствие номеров агрегатов, поле чего ему посоветовали поставить трактор на стоянку, и он поставил его на территории завода ООО ...". В ГИБДД ему сказали, что трактор возвратят после предоставления документов о совпадении номеров агрегатов. Через некоторое время ему сообщили об увозе трактора со стоянки, но ему объяснили сменой места стоянки, после чего трактор оказался в пос. ..., откуда доставил его в лесхоз.

Свидетель Р. показал, что летом 2008 года по указанию директора С. он с другими сотрудниками занимался перевозкой трактора, который был в рабочем состоянии. Во время транспортировки трактор был задержан на посту ДПС в г. ... ввиду отсутствия на него документов.

Из показаний свидетеля Г. видно, что в 2009 году на территории ПЧ- ... в течение около 2 месяцев находился трактор. Л. предупредил охранников, что это милицейская техника, к которой никого не следует допускать. Затем по звонку Прокопенко А.И. он дал указание выпустить технику с территории.

Из показаний свидетеля К. следует, что в 2009 году он и П. подыскивали трактор для перевозки металла на приемном пункте и нашли на территории ПЧ ..., попросил узнать о нём своего знакомого М., который через неделю сообщил, что трактор утилизированный и продаётся милицией за ... рублей без документов, с чем они были согласны и до конца года полностью передали указанную сумму М., который договорился, чтобы автомашину ... с трактором выпустили со стоянки, и сказал, что милицейский пост они проедут беспрепятственно. Однако во время транспортировки автомобиль остановил инспектор ГИБДД и пригласил водителя Н. на пост. Он, К. позвонил М., который обещал всё решить. По возвращении Н. сказал, что ему выписали штраф 100 рублей за какое-то нарушение, и они поехали в ... Весной 2010 года трактор изъяли сотрудники ФСБ с представителем ... лесхоза. К этому времени трактор был отремонтирован и эксплуатировался.

Его показаниям соответствуют показания свидетеля П.

Свидетель Ю. показал, что осенью 2009 года К., П. и Н. приобрели трактор и автомобиль" ... для работы по утилизации чёрных металлов. С их слов известно, что трактор купили за ... рублей, документы на него обещали отдать позднее. Трактор постоянно ремонтировали, но он работал. Затем приехали сотрудники ФСБ, представитель собственника, которые сверяли номера на тракторе, после чего оставили трактор ему на хранение, а через неделю собственник его забрал.

Из показаний свидетеля М. видно, что в 2009 году на стоянках авторемонтного закона и ПЧ ... длительное время находился трелевочной трактор. К. обратился к нему по поводу приобретения данного трактора для работы. Он узнал у начальника ОВД Прокопенко А.И., что трактор был задержан на посту ДПС, на него претендовал представитель лесхоза, не представил соответствующих документов, а поэтому трактор никому не принадлежит, что подтвердил и командир взвода ДПС М. Прокопенко А.И. разрешил забрать трактор и распоряжаться им, и он продал трактор К. за ... рублей, как металлолом. Прокопенко решил вопросы вывоза трактора и пропуска его через пост ДПС. Когда покупатель с ним полностью рассчитался, он ... рублей по собственной инициативе передал Прокопенко, хотя заранее об этом не договаривались.

Из показаний свидетеля Г. усматривается, что он работал начальником ОГИБДД ОВО ... района. Ему известно, что задержанный трактор ... длительное время находился на стоянке авторемонтного завода, поскольку собственник не представил регистрационных документов. По указанию Прокопенко А.И. он организовал перемещение трактора на территорию ПЧ ... при этом Прокопенко мотивировал необходимость смены стоянки возможностью хранения трактора без оплаты. Позднее он узнал, что в 2009 году названный трактор оказался в п. ... Во время перевозки его задерживали на посту ДПС, но по указанию Прокопенко пропустили.

Факт пропуска трактора через пост ДПС по указанию Прокопенко А.И. подтвердили свидетели М., Ж. и Ш.

Согласно распечатки аудиозаписей телефонных переговоров, подтверждается причастность Прокопенко А.И. к даче указаний по перевозке трактора с использованием служебного положения (т. 5 л.д. 15-16, 19-28, т. 8 л.д. 37-38, 41-44, т. 11 л.д. 67-69).

Согласно паспорта трактора ... с соответствующими идентификационными номерами, его собственником является ... лесхоз.

4. Злоупотребление должностными полномочиями в отношении Б.

Из показаний свидетеля Ф. усматривается, что в 2010 году он работал оперативным дежурным по ОВД ... района. В одну из смен ему позвонил начальник ОВД Прокопенко А.И. и сказал, что задержанного нарядом ГИБДД пьяного человека нужно отпустить, не помнит, называл ли его фамилию. Он выполнил его указание.

Из показаний свидетеля Е. видно, что в марте-апреле 2010 года с инспектором Д. они остановили автомобиль без заднего номера и обнаружили у водителя признаки алкогольного опьянения. Ему предложили пройти в служебный автомобиль для составления административного материала, но водитель попросил разрешить позвонить. После этого на них по радиостанции вышел дежурный и установил, чем они занимаются, на что они сообщили о задержании водителя в нетрезвом состоянии. Дежурный попросил позвонить с личного телефона и передал приказ материал не оформлять, Б. отпустить и сопроводить до дома, поставить автомашину и не ездить на ней. На его вопрос Б. ответил, что звонил Прокопенко А.И., которому он устанавливал окна или двери. Они сопроводили его к дому и уехали.

Аналогичные показания дал свидетель Д.

Свидетель М. показал, что обстоятельства данного факта он узнал от Е. и Д.

Из показаний свидетеля Б. следует, что в начале 2010 года его автомашину остановил патруль ДПС из-за отсутствия заднего номера, а при составлении протокола сказали о его нетрезвом состоянии, но он сказал, что выпивал спиртное накануне. При составлении протокола он позвонил Прокопенко А.И. и попросил помочь, поскольку был знаком с ним. Ему Прокопенко ничего не сказал, но после звонка инспектора сопроводили его до дома.

5. Злоупотребление должностными полномочиями в отношении Ч.

Из показаний потерпевшей Ч. на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 3 апреля 2010 года вместе с Д. на своём автомобиле она ехала на родник. Складывая канистры с водой в багажник, она заметила пристально смотревшую на неё женщину, сидевшую за рулем подъехавшей автомашины. Эту женщину они с Д. видели впервые, с ней не разговаривали. В городе их остановил автопатруль ДПС, инспектор Ф. проверил документы и попросил пройти в служебную автомашину, пояснив о поступившей ориентировке о нахождении её за рулём в нетрезвом состоянии. При неё Ф. с кем-то говорил по мобильному телефону, называя собеседника "товарищ полковник", сообщил ему, что она трезвая, является военнослужащей, машина не первый год ездит по г. ... После окончания разговора он велел ей проследовать в дежурную часть и спросил, не было ли у неё конфликта на роднике, и она рассказала о незнакомой женщине в машине, после чего прошла в дежурную часть ОВД.

Ф. куда-то уходил, а по возвращении высказал подозрения, что её автомашина является "двойником", и 5 апреля необходимо прибыть в кабинет к начальнику ГИБДД, при этом дежурный под роспись выдал ей повестку. На алкогольное опьянение её не проверяли, документы на автомашину не забирали, на ней она и уехала домой. В назначенное время она прибыла к начальнику ГИБДД Г., который объяснил необходимость проведения экспертизы машины. Она уже находилась в отпуске и собиралась ехать на автомашине в г. ... к больному деду, поэтому спросила про основания проведения экспертизы, на что Г. стал успокаивать её, сказав, что так хочет начальник милиции. Инспектор Ш. получил от неё объяснение по поводу приобретения автомобиля и явке на экспертизу в 14 часов, но её проведение было перенесено на 8 апреля. В это время на автомашине подъехал осуждённый Прокопенко А.И., а с пассажирского сиденья вышла женщина, которую видела на роднике. Женщина обследовала автомашину мужчины, стоявшего на экспертизу после неё, и уехала. Она обратилась к Прокопенко А.И. с просьбой ускорить проведение экспертизы, но тот в грубой форме обещал её провести экспертизу 6 апреля и объяснил, что задержанный гражданин дал показания о машинах - "двойниках", в том числе, назвал её автомашину. 6 апреля эксперт исследовал номер её машины и не обнаружил признаков его подделки, инспектор Ш. выдал ей документы, и она полагает, что Прокопенко с женщиной-экспертом спровоцировали указанную ситуацию, нарушив её личные планы, не терпящие отлагательства (т. 3 л.д. 203-212).

Её показания подтвердил свидетель Д.

Из показаний свидетеля Б. усматривается, что она и Прокопенко А.И. поехали на родник, где стоял автомобиль "...", а женщина и мужчина набирали воду. Женщина стала нецензурно выражаться в их адрес, вела себя неадекватно, и они подумали, что она находится в алкогольном или наркотическом опьянении, в связи с чем Прокопенко по телефону велел инспекторам проверить её. Позднее от него узнала, что фамилия женщины Ч., затем она дважды встречалась с ней по поводу исследования автомобиля.

Свидетель К. показал, что он помнит факт задержания автомобиля "..." 3 апреля 2010 года, так как поступила команда наряду ДПС проверив эту машину при наличии данных, что у неё перебиты номера. Машина была задержана и направлена на экспертизу, составлен материал проверки.

Свидетель С. подтвердил, что приказ о задержании названной автомашины поступил от Прокопенко А.И.

Из показаний свидетеля Ф. усматривается, что 3 апреля 2010 года он находился на службе с инспектором ДПС Ч., когда поступило указание дежурного проверить автомобиль "..." по подозрению о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, которым оказалась Ч. Документы у неё были в порядке, запаха спиртного не ощущалось, о чём он доложил дежурному и получил от него указание позвонить Прокопенко А.И., который распорядился задержать автомобиль и доставить в ОВД, сославшись на имеющуюся у него информацию об автомобиле - "двойнике". Его объяснения о недавней постановке автомобиля на учёт и отсутствии по нему сомнений Прокопенко А.И. не убедили, и он потребовал выполнить его указание. Он сообщил об этом Ч. и предложил проехать с ними в отдел милиции, на что она согласилась. Дежурный, выяснив ситуацию, не стал задерживать автомашину. Ч. выписал повестку, а в дежурную часть передал рапорт с указанием, что номер двигателя автомашины вызывает сомнение, хотя фактически её не осматривал, а просто опасался неприятностей по работе в случае невыполнения приказал начальника отдела.

Его показания соответствуют показаниям свидетеля Ч.

Свидетель Ш. показала, что он проводил проверку по факту задержания автомобиля Ч. из-за сомнений в подлинности номеров, сам автомашину не осматривал, а лишь выдал направление на экспертизу, которую Ч. просила провести в кратчайшие сроки. После получения акта экспертизы, подтвердившей подлинность номеров, он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Факт причастности Прокопенко А.И. к даче указаний по задержанию автомашины Ч. также подтверждается исследованными в судебном заседании распечатками аудиозаписей телефонных переговоров с его участием и их прослушиванием, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий и признанных вещественными доказательствами (т. 8 л.д. 19-30, т. 11 л.д. 73-80).

Согласно справке эксперта N 40 от 6 апреля 2010 года, маркировка номера кузова автомобиля Ч. выполнена по технологии предприятия-изготовителя, изменению не подвергалась, следов внешнего механического воздействия не обнаружено (т. 3 л.д. 220).

Из справки пограничной службы от 20 мая 2011 года видно, что прапорщику Ч. с 5 апреля по 24 мая 2010 года предоставлен очередной отпуск с местом его проведения в г. ... области (т. 4 л.д. 108).

Приведённые выше доказательства по каждому из перечисленных выше преступлений получили в приговоре надлежащую оценку в их совокупности с точки зрения достоверности, допустимости и обоснованно признаны достаточными для обоснования виновности Прокопенко А.И. в совершении данных преступлений.

Доводы осуждённого Прокопенко А.И. о законности его действий в отношении следователя Р., которые являются лишь неэтичными по форме, судом проверялись и мотивированно признаны несостоятельными, как противоречащие приведённым доказательствам по данному эпизоду.

По факту растраты трелевочного трактора в приговоре приведены все необходимые доказательства, подтверждающие объективную и субъективную сторону данного состава преступления, стоимость трактора в приговоре обоснована, установлен его фактический собственник, а поэтому доводы адвоката в жалобе не могут быть признаны обоснованными.

По приведённым эпизодам обвинения Прокопенко А.И. доводы кассационных жалоб осуждённого и адвоката свидетельствуют не об отсутствии доказательств виновности осуждённого в результате неполноты предварительного и судебного следствия, а о собственной оценке ими приведённых в приговоре доказательств, которая не соответствует мотивированным выводам суда о доказанности вины Прокопенко и правовой оценке совершённых им действий, что свидетельствует о необоснованности доводов жалоб.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий Прокопенко А.И. по ч. 1 ст. 222, п. "а" ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 294, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 285 УК РФ по самостоятельным эпизодам в отношении Б. и Ч. является правильной, законной и обоснованной.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным осуждение Прокопенко А.И. по п. "в" ч. 3 ст. 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия и боеприпасов с использованием служебного положения.

Как видно из описательной части приговора, в нём вообще не изложен состав данного преступления, а указано лишь на незаконное хранение оружия и боеприпасов, однако за данные действия Прокопенко осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В мотивировочной части приговора не приведено никаких доказательств в подтверждение данного состава преступления, а его наличие в действиях осуждённого обосновано лишь длительностью хранения оружия и боеприпасов, что не образует объективной стороны названного состава преступления, приговор в этой части подлежит отмене с прекращением дела производством за отсутствием состава преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о необходимости его отмены в целом, не имеется.

Наказание Прокопенко А.И. по другим составам преступлений назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом данных о его личности, однако по совокупности оставшихся преступлений основное наказание судебная коллегия находит возможным назначить в виде 4 лет лишения свободы.

Оснований для удовлетворения других доводов кассационных жалоб и отмене приговора судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Мурманского областного суда от 13 декабря 2011 года в отношении Прокопенко А.И. в части осуждения его по п. "в" ч. 3 ст. 226 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) отменить и дело в этой части производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. "а" ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 294, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 285 (эпизод сокрытия хищения трактора), ч. 1 ст. 286 (эпизод с Б.), ч. 1 ст. 285 (эпизод с Ч.) УК РФ, Прокопенко А.И. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре (4) года с лишением права занимать должности на государственной службе или органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, сроком на два (2) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за Прокопенко А.И. право на реабилитацию и обязать суд первой инстанции направить ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Прокопенко А.И. и адвоката Струкова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Лутов

Судьи

Н.П. Пелевин

Т.П. Хомицкая