Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2013 г. N 11-АПУ13-5 Приговор суда в отношении осужденного в совершении вменяемых ему деяний подлежит изменению в части освобождения его от назначенного за умышленное повреждение чужого имущества наказания в связи с истечением сроков давности

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2013 г. N 11-АПУ13-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.,

судей Ламинцевой С.А. и Лаврова Н.Г.,

секретаря Белякова А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Загидуллина Ф.Х. и апелляционным жалобам осужденного Толкушкина А.В. и его защитника - адвоката Шемаева O.Л. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2013 года, которым:

Толкушкин А.В. ..., не судимый,

осужден:

- по п. "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года) на 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года) на 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% из заработка в доход государства;

- по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - на 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

Отбывать наказание назначено в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия лишения свободы зачтено время предварительного содержания под стражей с 7 июня 2011 года по 24 февраля 2013 года.

По приговору решена судьба вещественных доказательства, а также удовлетворены гражданские иски, взыскано с Толкушкина А.В. в счет компенсации морального среда в пользу Ф. - ... рублей, а в пользу Ш. - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав осужденного Толкушкина А.В., адвоката Лунина Д.М., поддержавших доводы жалоб, потерпевшего Ш. просившего приговор не отменять, прокурора Потапова И.Е., просившего приговор изменить освободить осужденного от назначенного по ч. 1 ст. 167 УК РФ наказания за истечением сроков давности, а в остальном оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Толкушкин А.В. признан виновным в убийстве Ш., совершенном общеопасным способом, организованной группой, также в покушении на убийство двух лиц (Ф., Я., З. и иных лиц), совершенное общеопасным способом организованной группой, а также в умышленном повреждении чужого имущества (автомашины, принадлежащей Я.).

В судебном заседании Толкушкин А.В. виновным себя признал полностью, подтвердил добровольность ранее заключенного им со стороной обвинения соглашения о сотрудничестве, ходатайствовал о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Загидуллин Ф.Х. просит отменить приговор суда первой инстанции и вынести новый приговор, в котором квалифицировать действия Толкушкина А.В. так, как они были квалифицированы следствием, т.е. покушение на убийство двух и более лиц, и исключить из приговора указание о применении судом правил ч. 2 ст. 62 УК РФ, поскольку данная норма применена судом незаконно.

В апелляционных жалобах осужденный Толкушкин А.В. и его защитник - адвокат Шемаев O.Л. просят приговор изменить, снизить назначенное наказание, а также размер компенсации морального вреда, поскольку суд, по их наиболее активные действия были совершены другими лицами, сам Толкушкин А.В. производил выстрелы вне двора, полностью признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других участников преступления, у него на иждивении находится малолетний ребенок. Однако суд не применил при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и никак это не мотивировал в приговоре. Также судом не было учтено, что Толкушкин ранее не судим, характеризуется положительно. Считают, что при досудебном соглашении разница между назначенным наказанием и наказанием, назначенным лицам не заключившими этого соглашения, должна быть существенной, в противном случае это будет препятствовать заключению подобных соглашений другими лицами. Также считают, что судом установлен чрезмерно большой размер морального вреда, который не может быть заработан самостоятельно осужденным, а имущества он не имеет. Данное обстоятельство существенно скажется на условиях жизни членов семьи осужденного - жены, малолетнего ребенка и матери-пенсионерки.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Маданов Ю.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, поэтому просит жалобы оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Шемаев O.Л. указывает, что указанное прокурором обстоятельства является опиской, а ч. 2 ст. 62 УК РФ применена правильно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как это видно из материалов уголовного дела обвиняемый Толкушкин А.В. и его защитник на стадии предварительного расследования обратились с письменным ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. В связи с этим следователем было подано на имя прокурора ходатайство о заключении с Толкущкиным А.В. досудебного соглашения о сотрудничестве, которое удовлетворено заместителем прокурора Республики Татарстан и с Толкушкиным А.В. заключено соответствующее соглашение.

После окончания предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с представлением заместителя прокурора Республики Татарстан, в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Толкушкина А.В. в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку последним соблюдены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей 2 и 4 статьи 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Данные требования закона судом не нарушены.

Судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение об их выполнении. Выводы суда подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение Толкушкиным А.В. надлежащим образом условий соглашения, а также значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Толкушкина А.В. приговора соответствует требованиям ч. 3, 6 ст. 317.7 УПК РФ, т.е. содержит описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Квалифицировав действия Толкушкина А.В. по п.п. "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ суд в части, касающейся совершения покушения на убийство, указал, что оно совершено в отношении двух лиц, тогда как в описательной части приговора указано, что Толкушкин А.В., являясь членом группировки "..." и прицельно стреляя из ружья, покушался на жизнь водителя и пассажиров автомобиля ... - Ф., Я. и 3., а также на жизнь неустановленных пассажиров ..., которые, как ему казалось, являются членами противоборствующей группировки "...". То есть Толкушкин А.В. покушался на жизнь более двух лиц.

На данное обстоятельство указывается в апелляционном представлении прокурора и ставится вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционного представления, поскольку отсутствие в фразе "покушение на убийство двух лиц" перед словом "двух" слова "более" с учетом того, что о количестве потерпевших указывается в описательной части приговора, свидетельствует не о нарушении судом уголовного закона, а о явной описке, которая может быть устранена судом в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ на стадии исполнения приговора.

При назначении наказания Толкушкину А.В. судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность, в том числе и те, на которые указывается в апелляционных жалобах, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление самого осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом этого, суд назначил Толкушкину А.В. следующее наказание: по п.п. "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; по ч. 1 ст. 167 УК РФ - 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% из заработка в доход государства. По ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно суд назначил 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

Однако при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ суд учел не все требования Общей части УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3, 4 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. Смертная казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление не назначаются.

Таким образом, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 15 лет (три четверти от 20 лет).

Как это видно из приговора, при рассмотрении вопроса о наказании суд установил наличие предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 смягчающего наказание Толкушкину А.В. обстоятельства (написал явку с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений) и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание.

В силу требований ч. 2 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, срок или размер наказания за неоконченное преступление не должны превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответственно за приготовление к преступлению или за покушение на преступление, в котором обвинялось лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве.

При указанных обстоятельствах наказание за данное преступление не могло превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы (половина от 15 лет).

В связи с этим приговор подлежит изменению, а назначенное по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание - смягчению.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекло два года.

Как видно из материалов дела Толкушкин А.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба 4 июня 2011 года, на момент кассационного рассмотрения дела, истекли сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, поэтому он подлежит освобождению от назначенного наказания за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, как об этом указывается в апелляционных жалобах, Судебная коллегия не усматривает, также как и к уменьшению размера взыскания по гражданским искам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2013 года в отношении Толкушкина А.В. изменить, освободить его от назначенного по ч. 1 ст. 167 УК РФ наказания, на основании ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности;

смягчить назначенное ему наказание по ч. 3 ст. 30, 105 ч. 2 п. "а", "е", "ж" УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. "е, ж" УК РФ и ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а, е, ж" УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Толкушкину А.В. 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Борисов В.П.

Судьи

Ламинцева С.А.

Лавров Н.Г.