Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 мая 2013 г. N 61-П13 Рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным, явилось основанием для отмены принятых по делу судебных решений и передачи дела на новое рассмотрение

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 мая 2013 г. N 61-П13

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: Председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Серкова П.П., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Толкаченко А.А., Хомчика В.В., -

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе Гайдукова А.В. на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2009 года.

По приговору Свердловского областного суда от 14 октября 2008 года

Гайдуков А.В., ..., несудимый,

осуждён: по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2009 года приговор в отношении Гайдукова А.В. оставлен без изменения.

По делу также осуждены Хакимов Р.М., Охлопков К.П., Меньшиков С.А. и Шариков Е.А., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный Гайдуков А.В. просит о пересмотре кассационного определения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Гайдуков А.В. признан виновным и осужден за пособничество убийству Щ. по найму, за организацию покушения на убийство К. по найму, за незаконные ношение и передачу огнестрельного оружия и боеприпасов по предварительном сговору группой лиц.

Преступления совершены в период 2004 года на территории ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Гайдуков просит об отмене кассационного определения в связи с нарушением его права на защиту в суде кассационной инстанции, при этом указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие адвоката, участие которого было обязательным. Его просьба о переносе судебного заседания в связи с неявкой адвоката Кирсановой З.В., которая участвовала в его деле, была отклонена.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Гайдукова, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит кассационное определение в отношении него подлежащим отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на правильность принятого решения.

Согласно положениям п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, и если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ эти требования закона распространяются и на осужденного.

Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный Гайдуков, а также его защитник Кирсанова З.В. обжаловали приговор в кассационном порядке, оспаривая его законность и обоснованность.

В суде второй инстанции дело рассматривалось с участием прокурора, осужденного Гайдукова, но в отсутствие его защитника.

От адвоката Кирсановой З.В. поступило заявление о том, что она соглашение на участие в суде кассационной инстанции не имеет, в связи с чем просит рассмотреть дело без неё (т. 53 л.д. 166).

Вопрос об обеспечении Гайдукова другим защитником по делу не обсуждался.

При этом данных о том, что осуждённый отказался от услуг защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

Гайдуков обвинялся, в том числе, в совершении преступления, за которое предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет или пожизненное лишение свободы, и в силу п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в заседании суда первой инстанции являлось обязательным, а поскольку положение указанного закона распространяется и на осужденных, участие защитника являлось обязательным и при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, в отношении Гайдукова имело место нарушение требований п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационное определение Судебной коллегии в отношении Гайдукова подлежит отмене с передачей дела на новое кассационное рассмотрение.

Принимая во внимание, что Гайдуков осужден, в том числе, за особо тяжкие преступления к лишению свободы, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2009 года в отношении Гайдукова А.В. отменить, уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

2. Избрать в отношении Гайдукова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 29 августа 2013 года.

Председательствующий

В.М. Лебедев