Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 879-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сосны Петра Павловича на нарушение его конституционных прав подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.П. Сосны к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением арбитражного суда, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления гражданина П.П. Сосны о включении в реестр требований о передаче жилого помещения его требования о передаче квартиры.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.П. Сосна оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому для целей параграфа 7 данного Федерального закона участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

По мнению заявителя, это законоположение противоречит статьям 19, 40 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не относит к участникам строительства граждан, которые, будучи стороной договора о долевом строительстве, зарегистрировали право собственности на недостроенные квартиры в объекте банкрота.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные П.П. Сосной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, суды, рассматривавшие дело с участием П.П. Сосны, пришли к выводу, что он как участник строительства не лишен возможности предъявить к должнику денежное требование в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору. Таким образом, оспариваемое заявителем положение не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права и свободы в указанном в жалобе аспекте.

Внесение же изменений и дополнений в закон не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сосны Петра Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин