Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 861-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернышова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 258 и частью третьей статьи 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.В. Чернышова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.В. Чернышов, отбывающий за совершение преступления наказание в виде лишения свободы, просит признать противоречащими статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (часть 2), 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55, 56 (часть 3), 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

часть третью статьи 258 "Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании", которая, по его мнению, позволяет суду путем удаления подсудимого из зала судебного заседания ограничивать его права заявлять ходатайства и отводы и знать решения суда по ним, знакомиться с позициями выступающих участников судебного заседания и дополнительными материалами уголовного дела, давать объяснения, а также знать о вызове новых свидетелей и основаниях такого вызова;

часть третью статьи 388 "Кассационное определение", которая, как полагает заявитель, позволяет признавать надлежаще заверенной копию кассационного определения, подписанную лишь одним судьей, а не всеми тремя, входившими в состав суда кассационной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Часть третья статьи 258 УПК Российской Федерации, согласно которой подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон, лишь определяет конечный срок, когда возможно вынесение решения и удаление подсудимого. Данная статья, допуская удаление подсудимого из зала судебного заседания при нарушении им порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава (часть первая), предполагает такое его устранение из процесса, продолжительность которого должна быть адекватной (соразмерной) содеянному им и определяемой в том числе с учетом кратности (систематичности) допущенных нарушений порядка в судебном заседании, и во всяком случае не предполагает удаление подсудимого из зала судебного заседания на весь период судебного разбирательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 625-О-О).

Принимая решение об удалении подсудимого из зала судебного заседания, суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости его удаления; подсудимый может оспорить удаление из зала судебного заседания в вышестоящий суд. Названная статья не лишает подсудимого права осуществлять в суде свою защиту всеми способами, не запрещенными законом и в установленных процессуальных формах, в том числе с помощью приглашенного им адвоката, а исключает лишь возможность злоупотребления им своими правами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2005 года N 204-О, от 20 октября 2005 года N 371-О, от 16 ноября 2006 года N 515-О, от 15 ноября 2007 года N 821-О-О, от 21 февраля 2008 года N 131-О-О, от 13 октября 2009 года N 1112-О-О, от 17 июня 2010 года N 795-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1220-О-О, от 22 марта 2012 года N 624-О-О и др.).

2.2. По смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность только действующего закона. Статья 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не предполагает возможности принятия Конституционным Судом Российской Федерации обращения к рассмотрению в том случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу до начала конституционного судопроизводства, поскольку защита конституционных прав граждан обеспечивается именно путем лишения неконституционных норм юридической силы, а рассмотрение Конституционным Судом Российской Федерации норм, утративших силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации, не могло бы привести к иным правовым последствиям и, таким образом, было бы излишним (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 1998 года N 112-О, от 20 октября 2005 года N 397-О, от 15 июля 2008 года N 461-О-О, от 25 февраля 2010 года N 299-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1498-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1730-О-О и N 1731-О-О, от 22 марта 2012 года N 435-О-О, от 25 февраля 2013 года N 244-О и др.).

Оспариваемая заявителем часть третья статьи 388 УПК Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ утратила свою силу с 1 января 2013 года, а потому не может быть предметом проверки со стороны Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, как следует из жалобы, заявитель, формально оспаривая конституционность указанного законоположения, фактически выражает несогласие с установленным в судах общей юрисдикции порядком удостоверения копий судебных решений. Между тем оценка целесообразности данного порядка в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Таким образом, поданная Н.В. Чернышовым жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернышова Николая Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин