Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 857-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Даянова Леонида Фаизовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 109, 110 и части третьей статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Л.Ф. Даянова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Л.Ф. Даянов, по уголовному делу которого суды кассационной и апелляционной инстанций дважды отменяли постановления суда первой инстанции о продлении срока его содержания под стражей и направляли материал на новое рассмотрение, просит признать не соответствующими статье 22 (часть 1) Конституции Российской Федерации положения статей 109 "Сроки содержания под стражей", 110 "Отмена или изменение меры пресечения" и части третьей статьи 255 "Решение вопроса о мере пресечения" УПК Российской Федерации в той мере, в какой эти нормы в случае отмены вышестоящим судом судебных решений, на основании которых продлевался срок содержания под стражей, и передачи данного вопроса на новое рассмотрение не предусматривают освобождения из-под стражи обвиняемого, тем самым допуская содержание под стражей без судебного решения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 июля 2003 года N 292-О, статья 255 УПК Российской Федерации, регламентирующая решение судом вопроса о мере пресечения, не включает положений, которые бы предусматривали возможность принятия судом решения о продлении срока содержания под стражей уже после истечения ранее установленного срока и тем самым допускали бы содержание лица под стражей в течение определенного периода времени без судебного решения; не предусматривается такая возможность и другими нормами уголовно-процессуального законодательства. Более того, часть вторая статьи 10 и часть четвертая статьи 109 УПК Российской Федерации прямо предписывают суду, прокурору, следователю, органу дознания и дознавателю немедленно освободить всякого незаконно содержащегося под стражей свыше срока, установленного данным Кодексом.

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений по делу заявителя не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Даянова Леонида Фаизовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин