Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 855-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорова Леонида Леонидовича на нарушение его конституционных прав пунктом 12 части второй статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Л.Л. Федорова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Л.Л. Федоров оспаривает конституционность пункта 12 части второй статьи 42 "Потерпевший" УПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, 25 октября 2007 года постановлением следователя возбуждено уголовное дело по факту открытого хищения имущества у Л.Л. Федорова, который признан потерпевшим 20 декабря того же года. В ходе расследования уголовное дело неоднократно приостанавливалось до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, однако постановления следователя об этом отменялись как вынесенные преждевременно. Поданные Л.Л. Федоровым в порядке, установленном статьей 125 УПК Российской Федерации, жалобы на действия следователя, связанные с отказом в ознакомлении с материалами уголовного дела, расследование которого не завершено, оставлены судами без удовлетворения со ссылкой на оспариваемое законоположение, предусматривающее ознакомление потерпевшего с материалами уголовного дела лишь по окончании предварительного расследования.

Как полагает заявитель, пункт 12 части второй статьи 42 УПК Российской Федерации противоречит статьям 24 (часть 2), 45-47 и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует доступу потерпевшего к правосудию и эффективной защите им своих прав.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 12 части второй статьи 42 УПК Российской Федерации, закрепляющий право потерпевшего знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, не ограничивает предусмотренные пунктами 10 и 13 части второй данной статьи права потерпевшего до окончания предварительного расследования знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания, получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, признании его потерпевшим или об отказе в этом, о прекращении уголовного дела, приостановлении производства по уголовному делу, а также право обжаловать в районный суд по месту производства предварительного расследования действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам потерпевшего либо затруднить его доступ к правосудию (часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации).

Следовательно, оспариваемое Л.Л. Федоровым законоположение не может расцениваться как нарушающее его конституционные права в обозначенном им аспекте. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорова Леонида Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин