Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 854-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кекуха Григория Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 30 и пунктом 3 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.И. Кекуха к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.И. Кекух оспаривает конституционность пункта 2 части второй статьи 30 "Состав суда" и пункта 3 части третьей статьи 31 "Подсудность уголовных дел" УПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2013 года), предусматривающих такой состав суда для рассмотрения уголовного дела, как судья и коллегия из двенадцати присяжных заседателей, а также относящих к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа уголовные дела, материалы которых содержат сведения, составляющие государственную тайну.

Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации документов, судья окружного военного суда 31 января 2006 года вынес постановление, оставленное без изменения кассационным определением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2006 года, о назначении по уголовному делу Г.И. Кекуха судебного заседания и о его рассмотрении судом в составе судьи и коллегии присяжных заседателей, поскольку в материалах дела имелись сведения, составляющие государственную тайну. Приговором суда c участием присяжных заседателей от 11 января 2008 года Г.И. Кекух в совершении инкриминируемых деяний был оправдан. Кассационным определением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2008 года, с которым согласился судья суда надзорной инстанции, оправдательный приговор отменен в связи с выявленными процессуальными нарушениями, а уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

По поступлении уголовного дела в окружной военный суд судьей данного суда назначено предварительное слушание, с чем согласился суд кассационной инстанции. Вынесенное по итогам предварительного слушания постановление от 1 октября 2008 года о назначении судебного заседания и о рассмотрении дела судьей единолично - поскольку имеющиеся в его материалах сведения перестали быть секретными - отменено кассационным определением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 года, а уголовное дело в отношении Г.И. Кекуха направлено по подсудности в гарнизонный военный суд.

Как утверждает заявитель, оспариваемые им законоположения противоречат статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют ограничивать реализацию его права на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей лишь тем промежутком времени, в течение которого в материалах этого дела сохраняются сведения, составляющие государственную тайну.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные в части второй статьи 43 названного Федерального конституционного закона, когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации. В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.

Между тем положения оспариваемых Г.И. Кекухом норм в действующей редакции не связывают вопросы подсудности суду присяжных заседателей с наличием в материалах уголовных дел сведений, составляющих государственную тайну. Положения же пункта 2 части второй статьи 30 и пункта 3 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации в редакции, которая оспаривается заявителем, утратили силу до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Таким образом, его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кекуха Григория Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин