Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2013 г. N 886-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тутуева Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Тутуева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции удовлетворено исковое требование к гражданину В.В. Тутуеву о признании права на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок в порядке реализации права на обязательную долю в наследстве.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Тутуев просит проверить конституционность пункта 4 статьи 1149 ГК Российской Федерации, согласно которому если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

По мнению заявителя, данным законоположением не обеспечивается гарантированное статьей 35 (часть 4) во взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации право наследования, поскольку право лица, которому было завещано имущество, нарушается вследствие реализации права на обязательную долю в наследстве.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 4 статьи 1149 ГК Российской Федерации, наделяющий суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), направлен на обеспечение баланса имущественных интересов наследника по завещанию и лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права заявителя.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тутуева Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Оспаривались нормы, закрепляющие правила относительно права на обязательную долю в наследстве.

Подразумевается ситуация, когда реализация такого права влечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которое он использовал при жизни наследодателя для проживания (жилой дом, квартира, иное помещение, дача и т. п.) или для получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и т. д.).

При этом наследник по завещанию этим имуществом не пользовался.

В таком случае суд с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, может уменьшить ее размер или отказать в ее присуждении.

Отклоняя доводы о неконституционности таких норм, КС РФ разъяснил следующее.

Данные положения наделяют суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передать имущество наследнику по завещанию.

Подобное регулирование направлено на обеспечение баланса имущественных интересов наследника по завещанию и лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве.

С учетом этого такие положения не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права.