Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2013 г. N 910-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Николая Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 195, 196, 198, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Н.И. Смирнова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением районного суда, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанций, в связи с пропуском срока исковой давности было отказано в удовлетворении предъявленного несколькими истцами, в том числе гражданином Н.И. Смирновым, иска об исполнении обязательства по предоставлению жилого помещения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.И. Смирнов оспаривает конституционность статей 195, 196, 198, 199 и 200 ГК Российской Федерации, содержащих положения о понятии исковой давности, общем сроке исковой давности, недействительности соглашений об изменении сроков исковой давности, применении исковой давности и начале ее течения.

По мнению заявителя, данные статьи противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 15, 17 (часть 1), 18, 19, 45, 46 и 55 (части 1 и 3).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 15 ноября 2007 года N 796-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1495-О-О, от 29 мая 2012 года N 894-О и др.). Данный вывод, как уже отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в полной мере распространяется на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 15 июля 2008 года N 563-О-О, от 19 февраля 2009 года N 96-О-О и др.) и, в частности, на установление в законе общего срока исковой давности (определения от 21 декабря 2011 года N 1681-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1779-О и др.), начала его течения (определения от 23 сентября 2010 года N 1154-О-О, от 16 февраля 2012 года N 313-О-О и др.) и последствий его пропуска (определения от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1034-О-О и др.).

Оспариваемые положения не содержат неопределенности и, вопреки утверждению заявителя, не предполагают их произвольного применения. Таким образом, данные нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Кроме того, приложенными к обращению материалами не подтверждается применение в деле с участием заявителя статьи 198, а также абзаца второго пункта 2 и пункта 3 статьи 200 ГК Российской Федерации, поэтому в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" его жалоба в данной части не может быть признана допустимой.

Проверка же законности и обоснованности принятых по конкретному делу судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Николая Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин