Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2013 г. N 935-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Архипова Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой и пунктом 2 части второй статьи 60, частью первой и пунктом 3 части второй статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.А. Архипова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин В.А. Архипов, осужденный за совершение преступления, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части первой и пункта 2 части второй статьи 60 "Понятой", части первой и пункта 3 части второй статьи 75 "Недопустимые доказательства" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы допускают признание допустимыми доказательствами протоколов следственных действий, полученных при участии лица, дважды привлекавшегося к их проведению в качестве понятого, что не соответствует статьям 15 (часть 2), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А. Архиповым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 60 УПК Российской Федерации, понятой - это не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия (часть первая); понятыми не могут быть, в частности, участники уголовного судопроизводства (пункт 2 части второй). Данные нормы, исключая из числа понятых других участников уголовного судопроизводства, служат гарантией обеспечения способности понятого объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий, а также его незаинтересованности в исходе дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N 1525-О-О). Не предполагают они и возможность привлечения в качестве понятых лиц, так или иначе заинтересованных в исходе уголовного дела, - иное противоречило бы принципам уголовного судопроизводства, ставя под сомнение объективность и беспристрастность привлекаемых в качестве понятых, а значит, и достоверность данных, полученных в результате проведения следственного действия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 502-О-О). Вместе с тем само по себе участие понятого в нескольких следственных действиях не делает его заинтересованным в исходе уголовного дела и не лишает его способности объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 587-О-О).

Статья 75 УПК Российской Федерации устанавливает, что доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (часть первая), и определяет, какие доказательства относятся к недопустимым (часть вторая). Положения этой статьи служат гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 527-О-О, от 23 июня 2009 года N 886-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1190-О-О, от 21 июня 2011 года N 849-О-О и от 29 сентября 2011 года N 1200-О-О), а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Архипова Владимира Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Оспаривались нормы, в т. ч. касающиеся привлечения лица к участию в деле в качестве понятого, а также допустимости доказательств.

По мнению заявителя, положения неконституционны.

Так, нормы позволяют признавать допустимыми доказательствами протоколы следственных действий, которые проведены при участии лица, дважды привлекавшегося к ним в качестве понятого.

КС РФ отклонил такие доводы и разъяснил следующее.

Исходя из УПК РФ, понятой - это не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также его содержания, хода и результатов.

Понятыми не могут быть, в частности, участники уголовного судопроизводства.

Исключая из числа понятых других участников уголовного судопроизводства, нормы служат гарантией обеспечения способности понятого объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий, а также его незаинтересованности в исходе дела.

Не предполагают нормы и возможность привлекать в качестве понятых лиц, так или иначе заинтересованных в исходе уголовного дела.

Иное противоречило бы принципам уголовного судопроизводства, ставя под сомнение объективность и беспристрастность лиц, привлекаемых в качестве понятых, а значит, и достоверность данных, полученных в результате проведения следственного действия.

Вместе с тем само по себе участие понятого в нескольких следственных действиях не делает его заинтересованным в исходе уголовного дела и не лишает способности объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий.