Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2013 г. N 939-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шатунова Антона Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой, частью третьей статьи 49 и статьей 335 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Шатунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н. Шатунов, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность пункта 5 части первой, части третьей статьи 49 "Обязательное участие защитника" и статьи 335 "Лица, участвующие в рассмотрении дела в кассационном порядке" УПК РСФСР. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 45 (часть 2), 46, 48 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они не предусматривают обязательного участия адвоката при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Н. Шатуновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

По смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные частью второй статьи 43 названного Федерального конституционного закона, когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации. В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 303-О-О, от 15 июля 2010 года N 1021-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1498-О-О, от 20 октября 2011 года N 1392-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1730-О-О и N 1731-О-О, от 29 мая 2012 года N 1035-О, от 22 ноября 2012 года N 2063-О и др.). Положения же Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, оспариваемые заявителем, утратили силу задолго до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шатунова Антона Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин