Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2013 г. N 938-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ишевского Константина Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина К.В. Ишевского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин К.В. Ишевский неоднократно обращался в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, ходатайствуя при этом о своем личном участии в судебном заседании. Однако суд отказывал ему в удовлетворении ходатайства, указывая, что участие заявителя, содержащегося под стражей, в судебном заседании обеспечивается лишь в том случае, когда рассматривается его жалоба на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора по делу, по которому заявитель подозревается или обвиняется в совершении преступления. Кроме того, суд неоднократно отказывал в принятии к рассмотрению жалоб К.В. Ишевского, поданных в порядке названной статьи, со ссылкой на то, что оспариваемые решения отменялись уполномоченными лицами до начала судебного заседания, а также на то, что бездействие должностного лица, не выполнившего указания прокурора, не способно причинить ущерб конституционным правам заявителя.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.В. Ишевский утверждает, что положения статьи 125 УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 33, 45, 46 (части 1 и 2) и 123 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду не обеспечивать участие лица, содержащегося под стражей, в судебном заседании по его жалобе, а также уклоняться от проверки законности действий (бездействия) должностных лиц, проводящих процессуальную проверку заявления о преступлении, без выяснения причин, по которым должностное лицо не исполнило возложенную на него законом обязанность выполнять письменные указания прокурора и непосредственного руководителя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные К.В. Ишевским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 125 УПК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу - обязывают суд обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность путем непосредственного участия в заседании суда или путем использования систем видеоконференцсвязи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свою позицию, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности; в иных случаях такому лицу обеспечивается возможность довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 576-О-П).

Согласно же части пятой статьи 125 УПК Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судья выносит решение либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Из содержания данной нормы прямо следует обязанность соответствующего судьи рассмотреть жалобу на решения и действия (бездействие) должностных лиц и принять одно из указанных решений, что не только не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, но и, напротив, обеспечивает их защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 475-О, от 18 декабря 2007 года N 913-О-О и от 19 марта 2009 года N 273-О-О).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае если будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или прекращает производство по ней; при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1618-О).

Таким образом, положения статьи 125 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права К.В. Ишевского, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ишевского Константина Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин