Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2013 г. N 932-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дремина Степана Федоровича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 29 и частью первой статьи 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Ф. Дремина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Ф. Дремин оспаривает конституционность части четвертой статьи 29 и части первой статьи 256 УПК Российской Федерации и утверждает, что данные законоположения противоречат статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, позволяют судье, не ставя в известность участников уголовного судопроизводства, рассмотреть вопрос о наличии в действиях адвоката нарушений норм закона и Кодекса профессиональной этики адвоката, вынести в отношении адвоката частное постановление и направить его президенту соответствующей адвокатской палаты.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.Ф. Дреминым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно части четвертой статьи 29 УПК Российской Федерации если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер; суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым. Часть первая статьи 256 того же Кодекса устанавливает, что по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, при этом судьи независимы и подчиняются лишь Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 118, часть 1; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации). Соответственно, суд самостоятельно определяет характер принимаемых им решений и не должен их с кем-либо согласовывать, в том числе с участвующими в деле сторонами.

Кроме того, как усматривается из представленных материалов, в судебном заседании суд рассмотрел вопрос о неявке защитника по уголовному делу - адвоката С.Ф. Дремина и о возможности его замены другим защитником, выслушал по этому поводу мнения сторон, после чего в совещательной комнате вынес частное постановление в отношении неявившегося защитника, которое затем огласил в судебном заседании в присутствии сторон. Следовательно, стороны были поставлены судом в известность о содержании рассматриваемого вопроса, имели возможность выразить по нему свои мнения и были ознакомлены с частным постановлением суда.

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дремина Степана Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин