Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2013 г. N 926-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фоменко Виктора Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 332, частью второй статьи 333, статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Фоменко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении заявления гражданина В.В. Фоменко о пересмотре по новым обстоятельствам вынесенного по делу с его участием решения суда. Его частная жалоба на данное определение была рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность части первой статьи 332 "Срок подачи частной жалобы, представления прокурора", части второй статьи 333 "Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора" и статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации.

По его мнению, часть вторая статьи 333 ГПК Российской Федерации, поскольку позволяет суду произвольно решать вопрос об извещении лиц, участвующих в деле, о рассмотрении частной жалобы на определение суда, лишая тем самым их возможности ознакомиться с материалами дела и быть выслушанными судом, статья 392 данного Кодекса, поскольку толкование ее судами во всяком случае лишает гражданина возможности пересмотра судебного постановления по указанным в ней основаниям, противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Часть первая статьи 332 ГПК Российской Федерации, как полагает заявитель, не соответствует статьям 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливает пятнадцатидневный срок на подачу частной жалобы, представления прокурора, что является препятствием для доступа участников гражданского судопроизводства к правосудию. Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации проверить соответствие Конституции Российской Федерации положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставивших суду надзорной инстанции право отменить в 2004 году вынесенное по его делу решение суда первой инстанции по произвольным соображениям.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Вопрос о соответствии части второй статьи 333 ГПК Российской Федерации Конституции Российской Федерации, поставленный заявителем, был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 ноября 2012 года N 29-П, в котором данное законоположение было признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно предполагает: 1) наделение лиц, участвующих в деле, правом быть извещенными о самом факте подачи частной жалобы на определение суда первой инстанции с обязательным предоставлением им возможности ознакомиться с частной жалобой и в случаях, когда частная жалоба рассматривается без проведения слушания, направить суду в отношении нее свое мнение в письменном виде; 2) извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению судом второй инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции с проведением слушания в случаях, когда суд второй инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса и имея в виду доводы частной жалобы, в том числе оценивая, возможна ли проверка законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования в заседании имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, приходит к выводу о том, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и тем самым - защиты прав и свобод человека и гражданина необходимо предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал федеральному законодателю на необходимость внесения изменений в регулирование порядка рассмотрения судом второй инстанции частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в указанном Постановлении, и подчеркнул, что до внесения в действующее гражданское процессуальное законодательство надлежащих изменений часть вторая статьи 333 ГПК Российской Федерации подлежит применению в ее конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении.

2.2. Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с целью обжалования судебного постановления, в том числе путем подачи частной жалобы, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование такого акта. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, часть первая статьи 332 ГПК Российской Федерации сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

2.3. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, как направленное на исправление судебной ошибки, а потому являющееся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 13 октября 2009 года N 1121-О-О, от 19 июня 2012 года N 1219-О и др.).

Оспаривая конституционность данной статьи, заявитель фактически выражает несогласие с постановлением суда, не усмотревшего в его деле новых обстоятельств, на которые он ссылался. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений - и в части исследования фактических обстоятельств, и в части правильности применения оспариваемой нормы - к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

2.4. Заявитель, оспаривая конституционность положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, примененных судом надзорной инстанции при отмене вынесенного по его делу решения суда, вопреки требованиям пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не указывает конкретные статьи данного Кодекса, подлежащие проверке, и не приводит правовое обоснование нарушения этими статьями каких-либо своих конституционных прав.

Таким образом, жалоба заявителя в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фоменко Виктора Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин