Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2013 г. N 921-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ревякиной Ольги Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Н. Ревякиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда общей юрисдикции заявление гражданки О.Н. Ревякиной о признании недействующими нормативных правовых актов оставлено без рассмотрения, производство по делу прекращено.

Апелляционным определением определение суда первой инстанции отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения дела по заявлению О.Н. Ревякиной о признании недействующими нормативных правовых актов суд первой инстанции вновь вынес определение о прекращении производства по делу, которое было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Н. Ревякина оспаривает конституционность статьи 17 "Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела" ГПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 17, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 48 (часть 1), 52, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность неоднократного участия судьи в рассмотрении одного и того же дела в суде одной и той же инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 ГПК Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное. Поэтому то обстоятельство, что судья ранее рассматривал дело в суде первой инстанции, не свидетельствует о его пристрастности при рассмотрении им того же дела в суде той же инстанции в случае отмены первоначально вынесенного решения.

Следовательно, оспариваемая заявительницей статья 17 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая ее конституционные права, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ревякиной Ольги Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин