Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июня 2013 г. N 74-АПУ13-11 Оснований для отмены приговора и переквалификации действий осужденных нет, поскольку их виновность в совершении убийства группой лиц по предварительному сговору подтверждена совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июня 2013 г. N 74-АПУ13-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Зыкина В.Я. и Фетисова С.М.,

при секретаре Ефремовой Е.В.,

с участием осужденных Гизатуллина В.В., Гюльмамедова Ш.Ф., Соловьева Н.В., адвокатов Логинова Д.А., Бондаренко В.Х., Филиппова С.Г., Курлянцевой Е.В., прокурора Шаруевой М.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Гизатуллина В.В., Гюльмамедова Ш.Ф., Соловьева Н.В. и адвокатов Логинова Д.А., Федорова С.Г. и Захарова Л.М. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2013 года в отношении Гизатуллина В.В., Гюльмамедова Ш.Ф. и Соловьева Н.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления осужденных Гизатуллина В.В., Гюльмамедова Ш.Ф., Соловьева Н.В. и их защитников: адвоката Логинова Д.А., Бондаренко В.Х. (защитников Гизатуллина), адвоката Филиппова С.Г. (защитника Гюльмамедова), адвоката Курлянцевой Е.В. (защитника Соловьева) - просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, возражения на жалобы прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаруевой М.В., полагавшей доводы жалоб необоснованными и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

по приговору Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2013 года

Гизатуллин В.В., ранее судимый по приговору Усть - Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2009 года по. п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с запретом не изменять места жительства и не выезжать за пределы ... района Республики ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы.

Условное осуждение по приговору Усть-Майского районного суда РС (Я) от 14 июня 2009 года отменено и окончательно Гизатуллину В.В. в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание 14 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с запретом не изменять места жительства и не выезжать за пределы ... района Республики ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Гюльмамедов Ш.Ф., не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с ограничением свободы на 1 год: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории ... района Республики ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Соловьев Н.В., ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с ограничением свободы на 6 месяцев: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории ... района ... края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать: в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей С. с Гизатуллина В.В. - ... рублей, с Гюльмамедова Ш.Ф. - ... рублей, с Соловьева Н.В. - ... рублей; в пользу законного представителя несовершеннолетней С. и С., Я. с Гизатуллина В.В. - ... рублей, с Гюльмамедова Ш.Ф. - ... рублей, с Соловьева Н.В. - ... рублей; в пользу законного представителя несовершеннолетнего С. ... г.р., Г. с Гизатуллина В.В. - ... рублей, с Гюльмамедова Ш.Ф. - ... рублей, с Соловьева Н.В. - ... рублей.

Согласно приговору, Гизатуллин и Гюльмамедов из-за личных неприязненных отношений группой лиц по предварительному сговору совершили убийство С. Соловьев Н.В. совместно с ними совершил данное преступление (убийство С. из чувства солидарности и товарищества.

Преступление совершено в период времени с 23 час. 30 апреля 2012 года по 01 час. 1 мая 2012 года в 2, 5 км. от п. ... района ... на автодороге ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Гизатуллин В.В. и его защитник адвокат Логинов Д.А. высказывают несогласие с приговором суда. По их мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вследствие чего судом неправильно применен уголовный закон и Гизатуллину назначено чрезмерно суровое наказание. Они утверждает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что преступление Гизатуллин совершил в группе лиц совместно с Гюльмамедовым и Соловьевым. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гизатуллин В.В. просит приговор отменить и назначить новое судебное разбирательство с участием коллегии присяжных заседателей или направить дело на дополнительное расследование. Заявляет, что убийство С. совершил самостоятельно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а Гюльмамедов и Соловьев выстрелили в труп потерпевшего. При этом, как утверждает Гизатуллин, он изначально не намеревался убивать потерпевшего, а хотел его лишь напугать, т.е. умысла на убийство потерпевшего у него не было, смерть потерпевшему причинил по неосторожности. Считает, что его действия должны быть квалифицированы судом по ч. 1 ст. 109 УК РФ, либо по ч. 1 ст. 107 УК РФ; заявляет, что мотивом совершения преступления явились личных неприязненные отношения, возникшие из-за оскорблений со стороны С., который, как утверждает осужденный Гизатуллин, довел его до "критического состояния - аффекта". Осужденный полагает, что предварительное и судебное следствие проведены неполно, поскольку все обстоятельства дела выяснены не были, не проведен следственный эксперимент на месте преступления с участием обвиняемых по делу лиц, не было установлено "количество и вид" выпитого ими алкоголя, что, по его мнению, является существенным для определения его "психо-физического состояния и наличия осознанности поступков". В Жалобе осужденный приводит свою версию случившегося и ссылается на исследованные в суде доказательства, в частности, на собственные показания и показания Гюльмамедова, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, на заявления о явках с повинной, на показания допрошенных в судебном заседании лиц, на заключение судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего и на другие доказательства. Утверждает, что на предварительном следствии было нарушено его право на защиту, поскольку после явки с повинной он был допрошен в ночное время и без адвоката; следователь Б. не предоставил ему возможности пригласить адвоката, с которым бы он (Гизатулллин) или его родственники заключили бы соглашение, а назначил адвоката Зварича В.В. Данный адвокат, как утверждает осужденный, осуществлял его защиту ненадлежащим образом, поскольку не разъяснил ему правовых последствий, а, наоборот, ввел его в заблуждение и способствовал следователю в получении от него (Гизатуллина) показаний, которые впоследствии явились основополагающими для предъявления ему обвинения в совершении убийства "группой лиц по предварительному сговору", то есть по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Ставит под сомнение обоснованность выводов проведенной в отношении него комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Осужденный утверждает, что первоначальные показания в качестве подозреваемого на предварительном следствии дал в результате психологического давления со стороны следователя, который воспользовался его (Гизатуллина) неграмотностью и психологически подавленным состоянием. В протоколе задержания указана дата 4 мая 2012 г., тогда как фактически его и других обвиняемых по данному делу лиц задержали 3 мая 2012 г. Осужденный Гизатуллин утверждает, что все первоначальные следственные действия после его задержания были проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, в короткий промежуток времени, поверхностно; сомневается в том, является ли ружье, приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства, орудием убийства потерпевшего.

В суде апелляционной инстанции осужденный Гизатуллин и его защитники адвокаты Логинов и Бондаренко поддержали доводы апелляционных жалоб, просили переквалифицировать действия Гизатуллина на ч. 1 ст. 105 УК РФ, и снизить ему наказание.

В апелляционных жалобах осужденный Гюльмамедов Ш.Ф. и его защитник адвокат Федоров С.Г. высказывают несогласие с приговором суда, утверждая, что выводы суда о виновности Гюльмамедова в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Как утверждают осужденный Гюльмамедов и его защитник, доказательств сговора между Гизатуллиным и Гюльмамедовым на совершение убийства С., равно как и доказательств того, что потерпевший был жив в момент производства в него выстрелов Гюльмамедовым, органами следствия и судом не добыто и в приговоре не приведено. По мнению адвоката Федорова, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Гюльмамедова лишь преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, то есть укрывательства убийства, совершенного Гизатуллиным. Защитник обращает внимание на отсутствие у Гюльмамедова каких-либо мотивов для убийства потерпевшего С.

Ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, в частности, на заключение судебно-медицинской экспертизы трупа С., а также на показания судебно-медицинского эксперта А. осужденный Гюльмамедов и защитник утверждают, что Гизатуллин убийство потерпевшего совершил самостоятельно, а Гюльмамедов выстрелил в труп потерпевшего, поскольку опасался Гизатуллина, который был сильно пьян и своими высказываниями угрожал другим осужденным по данному делу лицам (Гюльмамедову и Соловьеву). По причине ошибочной квалификации действий Гюльмамедова, как считают осужденный и его защитник, суд назначил Гюльмамедову несправедливое и чрезмерно суровое наказание. Осужденный Гюльмамедов, также как и Гизатуллин, в жалобе утверждает, что на предварительном следствии было нарушено его право на защиту, поскольку после явки с повинной он был допрошен в ночное время и без адвоката; назначенный ему адвокат Зварич В.В. осуществлял его защиту вопреки его интересам, поскольку ввел его в заблуждение относительно возможной юридической квалификации его действий и фактически был на стороне следователя, помогая следователю вести допрос, а также формулировать вопросы и ответы, занесенные в протокол его (Гюльмамедова) допроса. Данные показания, полученные, как полагает осужденный, с нарушением закона и права на защиту, впоследствии явились основанием для квалификации его действий по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть убийства, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Полагает, что один и тот же адвокат Зварич не вправе был защищать его (Гюльмамедова) и Гизатуллина, поскольку, как считает Гюльмамедов, их показания и интересы были противоречивы. Ссылаясь на поведение следователя и адвоката, а также на составленные следователем процессуальные документы, осужденный Гюльмамедов заявляет о нарушениях следователем уголовно-процессуального закона и о фабрикации им уголовного дела. Доказательства, собранные на предварительном следствии, считает недопустимыми. В жалобе и дополнениях к ней осужденный Гюльмамедов, обращая внимание на исследованные в суде доказательства и анализируя их, подробно излагает свою версию убийства потерпевшего С., которое, как он утверждает, самостоятельно совершил Гизатуллин, а он (Гюльмамедов) выстрелы произвел в труп потерпевшего, опасаясь угроз со стороны Гизатуллина. Заявляет, что фактически был задержан по подозрению в совершении преступления 3 мая 2012 г., однако в протоколе задержания указана другая дата - 4 мая 2012 г.

В суде апелляционной инстанции осужденный Гюльмамедов и его защитник адвокат Филиппов поддержали доводы апелляционных жалоб, просили переквалифицировать действия Гюльмамедова на ст. 316 УК РФ, и снизить ему наказание.

В апелляционных жалобах осужденный Соловьев Н.В. и его защитник адвокат Захаров Л.М. просят об отмене приговора, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. При этом осужденный Соловьев просит назначить новое судебное разбирательство с участием коллегии присяжных заседателей или направить дело в прокуратуру для устранения недостатков предварительного следствия и для производства дополнительных следственных действий, в том числе для допроса свидетелей, с целью выяснения вопросов о количестве употребленного каждым из обвиняемых алкоголя, а также о его влиянии на их сознание и поступки. По мнению осужденного и его защитника, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вследствие чего судом неправильно применен уголовный закон и Соловьеву назначено чрезмерно суровое наказание, а также взысканы в пользу потерпевших (гражданских истцов) в счет компенсации морального вреда денежные средства, которые защитник расценивает как "несоразмерные". Осужденный Соловьев и его защитник адвокат Захаров в жалобах утверждают, что Соловьев выстрелил в труп потерпевшего С. под угрозой его жизни со стороны Гизатуллина, который был пьян и агрессивно настроен. Ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, в частности, на заключение судебно-медицинской экспертизы трупа С., а также на показания судебно-медицинского эксперта А., авторы жалоб утверждают, что Гизатуллин убийство потерпевшего совершил самостоятельно. Адвокат Захаров Л.М. высказывает сомнение в обоснованности заключения судебно-медицинской экспертизы трупа С., а также показаний судебно-медицинского эксперта А. о том, что потерпевший С. мог после первых произведенных в него Гизатуллиным выстрелов подавать признаки жизни. Осужденный Соловьев Н.В. и его защитник утверждают, что Соловьев стрелял в труп потерпевшего, поскольку сразу же после получения первого ранения (выстрела, произведенного Гизатуллиным) наступила смерть потерпевшего. Осужденный в жалобе высказывает несогласие с заключением комиссии экспертов судебной психиатрической экспертизы, которая пришла к выводу о том, что, несмотря на алкогольное опьянение, он (Соловьев) мог осознавать характер и общественную опасность своих действий, то есть как трезвый человек. Осужденный Соловьев утверждает, что на предварительном следствии при проведении следственных действий и собирании доказательств следователями были допущены нарушения закона, аналогичные тем, о которых указали Гизатуллин и Гюльмамедов в апелляционных жалобах и дополнениях к ним.

В суде апелляционной инстанции осужденный Соловьев и его защитник адвокат Курлянцева поддержали доводы апелляционных жалоб, просили переквалифицировать действия Соловьева на ст. 316 УК РФ, и снизить ему наказание.

Государственным обвинителем Филипповым В.В. поданы возражения на апелляционные жалобы осужденных и их защитников, доводы которых прокурор считает необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их защитников.

Вывод суда о виновности Гизатуллина В.В., Гюльмамедова Ш.Ф. и Соловьева Н.В. в совершении инкриминированного им преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах, суд обоснованно признал достоверными показания Гизатуллина В.В., Гюльмамедова Ш.Ф. и Соловьева Н.В., данные на предварительном следствии, в той части, где они рассказывали об обстоятельствах совершенного ими совместно преступления (убийства С.).

При этом Гизатуллин и Гюльмамедов рассказывали и о состоявшемся между ними предварительном сговоре об убийстве С., которое они решили совершить и совершили с применением оружия (охотничьего ружья).

Причины конфликта, произошедшего между ними и потерпевшим, а также мотивы поведения Соловьева Н.В., ставшего соучастником убийства потерпевшего из ложного понимания им (Соловьевым) чувств солидарности и товарищества, судом были выяснены и в приговоре отражены.

Судом также были тщательно проверены и показания осужденных о том, что убийство С. Гизатуллин совершил самостоятельно в порыве гнева, вызванного, как они утверждали, неправомерными действиями (оскорблениями) со стороны самого потерпевшего, а также о том, что Гюльмамедов и Соловьев произвели выстрелы уже в труп потерпевшего, опасаясь угроз, которые, якобы, исходили от Гизатуллина.

Проанализировав и оценив показания осужденных Гизатуллина В.В., Гюльмамедова Ш.Ф. и Соловьева Н.В., данные ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также оценив показания свидетеля Н. (очевидца преступления), сопоставив их показания с другими доказательствами, в частности, с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа С. и с показаниями судмедэксперта А. суд пришел к обоснованному выводу о надуманности указанных доводов, приведенных подсудимыми Гизатуллиным, Гюльмамедовым и Соловьевым в свою защиту.

Неправомерного (аморального или противоправного) поведения потерпевшего С. судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Не соглашаясь с доводами стороны защиты о том, что Гизатуллин заставил Соловьева стрелять в С., суд в приговоре обоснованно обратил внимание на противоречия в показаниях подсудимых, а также на то, что их показания опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Из показаний свидетеля Н. следует, что Соловьев и Гизатуллин шли вместе к С. Соловьев держал в руках ружье, потом они разошлись; никакого насилия со стороны Гизатуллина в отношении Соловьева не было.

В своих первоначальных показаниях, равно, как и при проведении очной ставки со свидетелем Н. Соловьев не сообщал о том, что Гизатуллин брал его за шею, подводил к С. заставляя стрелять.

Гизатуллин в суде первой инстанции пояснял, что никакого давления на Соловьева он не оказывал. Это подтвердил и Гюльмамедов (т. 4 л.д. 140 об.)

Свидетель Н. на вопрос председательствующего, также пояснил, что, перед тем как Соловьев произвел выстрелы в потерпевшего, он не видел, чтобы Гизатуллин заставлял Соловьева стрелять в С., или же, чтобы он его толкал, или применял к нему иное насилие (т. 4 л.д. 141).

Отвергая доводы Гюльмамедова Ш.Ф. и Соловьева Н.В. о том, что они стреляли в труп, т.е. уже в мертвого С. суд обоснованно указал в приговоре, что никто из них троих не проверял пульс потерпевшего. Между тем, как следует из показаний судмедэксперта А. причиной смерти потерпевшего могли быть как все обнаруженные на трупе С. огнестрельные ранения, так и каждое из ранений, поскольку являются тяжкими и приводят к кровопотере.

Все огнестрельные ранения, обнаруженные на трупе потерпевшего, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа С. и показаний судмедэксперта А. были причинены потерпевшему прижизненно и в короткий промежуток времени. Из показаний судмедэксперта следует, что потерпевший, исходя из результатов обследования его трупа, а также обнаруженных на его теле огнестрельных ранений, мог жить и при производстве в него последних выстрелов.

Из показаний самих подсудимых, данных ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также показаний свидетеля Н. (очевидца преступления) видно, что убийство потерпевшего произошло быстро, разница в выстрелах, произведенных подсудимыми в потерпевшего, составила от нескольких секунд до нескольких минут.

Кроме того, Гюльмамедов Ш.Ф. показал, что когда он произвел выстрел в потерпевшего, тело С. вздрогнуло, а Соловьев Н.В., рассказывая об обстоятельствах преступления, пояснял, что, когда он сказал Гизатуллину, что С. уже мертвый, то в ответ Гизатуллин предложил ему (Соловьеву) выстрелить в потерпевшего, сказав при этом "чтоб было наверняка". То есть, как правильно установлено судом, стреляя в потерпевшего с близкого расстояния, каждый из них пытался достичь цели убийства потерпевшего.

Эти действия подсудимых также свидетельствуют о направленности их умысла на лишение жизни потерпевшего.

О том, что Гизатуллин, Гюльмамедов и Соловьев действовали с умыслом на убийство потерпевшего, свидетельствуют и их согласованные действия, направленные на сокрытие следов преступления и трупа потерпевшего, который, как установлено судом, они на следующий день перепрятали, то есть перевезли в другое место.

Изменению показаний подсудимых, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании, судом в приговоре дана надлежащая оценка.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, поскольку они мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки утверждению стороны защиты, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Гизатуллина, Гюльмамедова и Соловьева, и мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы, приводимые стороной их защиты.

Выводы суда противоречивыми не являются.

Положенные в основу приговора заключения судебно-медицинской экспертизы, показания судебно-медицинского эксперта, а также заключения судебных психолого-психиатрических экспертиз, с учетом которых суд пришел к выводу о вменяемости подсудимых Гизатуллина, Гюльмамедова и Соловьева, являются обоснованными и не вызывают сомнений в их объективности и достоверности.

Вопреки содержащимся в апелляционных жалобах утверждениям Гизатуллина, Гюльмамедова, их показания на предварительном следствии были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвокатов (защитников).

Фактов нарушения адвокатом Зваричем Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" при осуществлении защиты Гизатуллина и Гюльмамедова, а также данных о том, что указанный адвокат действовал вопреки их интересам, о чем утверждается в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы жалоб осужденных Гизатуллина и Гюльмамедова о том, что при составлении протоколов их первоначальных допросов следователь и адвокат действовали сообща, фабрикуя тем самым против них дело, ничем объективно не подтверждены.

Противоречий в интересах Гизатуллина и Гюльмамедова, допрошенных с участием адвоката Зварича, в период их допросов на первоначальном этапе предварительного следствия не имелось, поэтому доводы жалобы осужденного Гюльмамедова о том, что данный адвокат не мог принимать участие в производстве по уголовному делу, не могут быть признаны обоснованными.

Содержащееся в жалобе осужденного Гизатуллина утверждение о том, что следователь Б. после задержании по подозрению в совершении преступления не предоставил ему возможности пригласить адвоката, с которым бы он (Гизатулллин) или его родственники заключили бы соглашение - голословно.

В деле имеется заявление Гизатуллина В.В. на имя следователя Б. от 04.05.2012 г., поданное в день его задержания, в котором Гизатуллин просит назначить ему адвоката в связи с отсутствием у него денег для "найма адвоката" (т. 1 л.д. 126).

Данных о том, что следователь препятствовал Гизатуллину или его родственникам заключить соглашение об оказании защиты с каким-либо адвокатом, из материалов уголовного дела не усматривается.

Из показаний Гизатуллина, данных в судебном заседании, следует, что следователь выяснял у него, будет ли он "нанимать адвоката" (т. 4 л.д. 49 об.).

Поскольку такого заявления (о заключении соглашение с адвокатом об оказании защиты) от Гизатуллина не последовало, то следователь пригласил для участия в деле адвоката по назначению - Зварича.

Доводы жалоб осужденных о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора - неосновательны.

Как видно из материалов уголовного дела, все доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование своего вывода о виновности Гизатуллина, Гюльмамедова и Соловьева в совершении преступления, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Гизатуллин, Гюльмамедов и Соловьев и их защитники в судебном заседании имели возможность заявить ходатайства о признании доказательств недопустимыми, и изложить суду свое мнение по всем вопросам, касающимся существа предъявленного подсудимым обвинения.

Из протокола судебного заседания видно, что своими правами Гизатуллин, Гюльмамедов и Соловьев и их защитники воспользовались. При этом, как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции они не заявляли ходатайств о признании доказательств недопустимыми.

Допрос в ночное время, вопреки мнению осужденных, нарушением закона не является.

Ч. 3 ст. 164 УПК РФ допускает возможность производства следственных действий в ночное время в случаях, не терпящих отлагательства.

Кроме того, как видно из имеющихся в деле протоколов допроса, Гизатуллин и Гюльмамедов в ночное время не допрашивались.

Допрос Соловьева Н.В. в качестве подозреваемого был проведен 4 мая 2012 г. (начат в 21 ч. 55 мин. и окончен в 22 ч. 50 мин.)

При этом, как следует из протокола допроса, ни Соловьев, ни его защитник адвокат Атласов В.В. не возражали против допроса Соловьева в ночное время, и не делали каких-либо заявлений о нарушении его прав как подозреваемого.

Таким образом, права Соловьева на защиту нарушены не были, и его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого являются допустимыми доказательствами.

Доводы жалоб осужденных, касающиеся охотничьего ружья, выстрелами из которого, как установлено судом, Гизатуллин, Гюльмамедов и Соловьев убили потерпевшего, то эти доводы не могут быть признаны обоснованными.

Как видно из материалов уголовного дела охотничье ружье, явившееся орудием преступления, было изъято на предварительном следствии и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Сами подсудимые в суде первой инстанции не отрицали и не оспаривали тот факт, что именно из этого ружья был убит потерпевший С.

На вопросы председательствующего, кому принадлежит ружье, являющееся вещественным доказательством, Гизатуллин пояснил, что это его (Гизатуллина) ружье, которое ему подарил К. после смерти отца (т. 4 л.д. 141 об.)

Доводы жалоб осужденных о том, что они были задержаны 3 мая 2012 г., опровергаются протоколами их задержания в качестве подозреваемых, из которых следует, что Гизатуллин, Гюльмамедов и Соловьев были задержаны 4 мая 2012 г.

После оглашения в судебном заседании данных протоколов задержания (т. 4 л.д. 143), подсудимые Гизатуллин, Гюльмамедов и Соловьев не заявляли суду о том, что были фактически задержаны в другое время, о чем утверждают в настоящее время в апелляционных жалобах.

Действия Гизатуллина, Гюльмамедова и Соловьева судом юридически квалифицированы правильно.

Ссылка осужденных на состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления не может расцениваться как обстоятельство, смягчающее или отягчающее их наказание, или же влекущее за собой освобождение от уголовной ответственности.

Согласно ст. 23 УК РФ лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности.

Назначенное Гизатуллину, Гюльмамедову и Соловьеву наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного каждым из них преступления, обстоятельствам его совершения, личностям осужденных и является справедливым.

При этом судом приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, роль каждого из них в совершении преступления, семейное положение, и сведения, содержащиеся в приобщенных к делу характеристиках.

Оснований для смягчения наказания осужденным судебная коллегия не усматривает.

Заявленные по делу гражданские иски разрешены правильно и в соответствии с требованиями закона. Судом учтено материального положения осужденных, степень вины каждого из них в совершении данного преступления, а также требования разумности и соразмерности взысканной с них денежной компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2013 года в отношении Гизатуллина В.В., Гюльмамедова Ш.Ф. и Соловьева Н.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Зыкин В.Я.

Фетисов С.М.