Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 июня 2013 г. N 73-О13-8СП Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденных в совершении убийства и угона подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 июня 2013 г. N 73-О13-8СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Зеленина С.Р. и Ермолаевой Т.А.,

при секретаре Юрьеве А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Горбунова Н.С., защитников Клюкина О.Н., Назарова А.А., Полещука С.Н., потерпевшей С. на приговор Верховного суда Республики Бурятия с участием присяжных заседателей от 28.12.2012, по которому

Загузин Р.А., не судимый,

осужден по

ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "к" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 N 377-ФЗ) к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением, в соответствии со ст. 53 УК РФ, следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного места проживания) в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц;

ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

ст. 166 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к 5 годам лишения свободы;

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением правил, предусмотренных ст. 71 УК РФ, - к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного места проживания) в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц,

Орлов Н.М., не судимый,

осужден по

ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "к" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 N 377-ФЗ) к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением, в соответствии со ст. 53 УК РФ, следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного места проживания) в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц;

ст. 166 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к 6 годам лишения свободы;

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 15 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного места проживания) в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц,

Горбунов Н.С., не судимый,

осужден по

ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "к" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 N 377-ФЗ) к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением, в соответствии со ст. 53 УК РФ, следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного места проживания) в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц;

ст. 166 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы;

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного места проживания) в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление осужденных Горбунова Н.С., Загузина Р.А. и Орлова Н.М. с использованием систем видеоконференц-связи, защитников Курлянцевой Е.В., Бондаренко В.Х. и Реброва Н.И., поддержавших доводы кассационных жалоб о незаконности приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Полеводова С.Н., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Загузин Р.А., Орлов Н.М. и Горбунов Н.С. осуждены убийство группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Загузин Р.А. и Орлов Н.М. осуждены за угон автомобиля, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а Горбунов Н.С. - за угон автомобиля, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, Загузин Р.А. осужден за кражу.

Преступления были совершены 06.01.2012 в ... районе Республики ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

Осужденный Горбунов Н.С. считает приговор необоснованным, так как в нем не приведены доказательства его вины. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Считает, что из исследованных судом доказательств видно, что он не участвовал в совершении преступления, в деле имеются недопустимые доказательства - его допрос в качестве подозреваемого проводился в ночное время, выемка его вещей произведена без понятых. В протоколе осмотра места происшествия отмечено, что на трупе З. носки отсутствуют, а в протоколе осмотра трупа они есть. Суд необоснованно отверг заявленные ходатайства.

Защитник Клюкин О.Н. в интересах осужденного Горбунова Н.С. утверждает, что суд, вопреки требованиям ст. 67 УК РФ, при назначении наказания не учел его второстепенную роль в совершении преступления группой и назначил ему чрезмерно суровое наказание по сравнению с другими осужденными. Не дано конкретной оценки обстоятельствам, смягчающим наказание, не учтен вывод коллегии присяжных заседателей о снисхождении. Суд не учел состояние здоровья матери осужденного. Просит отменить приговор.

Защитник Назаров А.А. в интересах осужденного Загузина Р.А. просит отменить приговор в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел смягчающие факты - Загузин вину признал полностью, раскаялся, помогал следствию.

Кроме того, считает квалификацию действий осужденного как угона с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, не соответствующей доказательствам. Анализируя доказательства, касающиеся этого вопроса, делает вывод о том, что Загузин лишь удерживал потерпевшего, а не душил его, поэтому указанные действия следует квалифицировать по ст. 166 ч. 2 УК РФ.

Защитник Полещук С.Н. в интересах осужденного Орлова Н.М. просит приговор изменить, переквалифицировать совершенный им угон на п.п. "а", "в" части 2 ст. 166 УК РФ со смягчением наказания, поскольку судом неправильно применен уголовный закон.

Считает изложенные в приговоре выводы суда об опасности для жизни и здоровья потерпевшего ударов, нанесенных Орловым отверткой, не обоснованными. Ссылаясь на показания Орлова в судебном заседании, утверждает, что эти удары были нанесены в процессе борьбы за отвертку, являлись случайными, нанесенными с целью уберечься от ударов З. отобрать отвертку и сломить сопротивление потерпевшего. В связи с этим содеянное должно квалифицироваться по последствиям.

Потерпевшая С. просит об отмене приговора в части назначенного наказания, считает, что должен быть назначен более длительный срок лишения свободы. Просит увеличить сумму компенсации морального вреда.

Обращает внимание на неполноту предварительного расследования дела, считает, что убийство было совершено с особой жестокостью. Не согласна с отсутствием отягчающих обстоятельств убийства, обращает внимание на то, что Орлов явился инициатором преступлений.

Утверждает, что предварительного слушания по делу не было, следствие разубедило ее нанимать адвоката, в ходе суда вещи и деньги возвращены не были.

Потерпевший С. возражает на кассационную жалобу защитника Назарова А.А., защитника Клюкина О.Н. и осужденного Горбунова Н.С., защитника Полещука С.Н.

Государственный обвинитель Шайтер Е.Н. возражает на кассационные жалобы осужденного и защитников, а также потерпевшей, считает их несостоятельными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона, регулирующими особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Доводы осужденных о необоснованности выводов суда, о неподтверждении их доказательствами, о неучастии их в совершении преступлений, об иных обстоятельствах содеянного, вытекающих из доказательств, о противоречиях в содержании доказательств, не являются основаниями для отмены приговора суда, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, поскольку эти вопросы относятся к исключительной компетенции присяжных заседателей и не могут быть предметом проверки в суде кассационной инстанции.

В соответствии со ст.ст. 347, 348 УПК РФ правильность вердикта не подлежит оспариванию сторонами, а несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не является основанием для отмены приговора суда, вынесенного с участием присяжных заседателей (ст. 379 ч. 2 УПК РФ).

Неполнота предварительного расследования дела, на которую ссылается потерпевшая, в соответствии с действующим законодательством не является основанием для отмены или изменения приговора суда. При этом судебная коллегия учитывает, что право потерпевшей ходатайствовать о дополнении предварительного следствия и представлять доказательства, нарушено не было.

Как предусмотрено ст. 325 УПК РФ, по делу было проведено предварительное слушание, в котором потерпевшая С. принимала участие (т. 6 л.д. 17-29).

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе касающиеся недопустимости доказательств, рассмотрены судом в соответствии с законом. Постановления, вынесенные судом по этим ходатайствам, являются мотивированными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении закона.

Ходатайств о признании недопустимым протокола выемки вещей Горбунова Н.С. в судебном заседании суда первой инстанции не заявлялось.

Протоколы выемки брюк и ботинок у Горбунова Н.С. (т. 1 л.д. 107-111) и куртки у свидетеля Г. (т. 1 л.д. 113-117) были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений стороны защиты (т. 7 л.д. 119-123). После оглашения заявлений и замечаний от участников процесса не поступило.

Как видно из этих протоколов, в ходе обоих следственных действий участвовали понятые, которым были разъяснены их права и обязанности, и которые в ходе выемки заявлений не делали и подписали протокол выемки без замечаний.

Подозреваемый Горбунов Н.С., его защитник и Горбунова Е.Н. также не сделали в протоколах после их прочтения никаких замечаний относительно отсутствия понятых или иных нарушений в ходе выемки предметов одежды.

Ким образом, оснований для утверждения о недопустимости указанных протоколов не имеется.

На ходатайство государственного обвинителя об оглашении протокола допроса Горбунова Н.С. в качестве подозреваемого (т. 7 л.д. 169), Горбунов Н.С. и его защитник Клюкин О.Н. не возражали (т. 7 л.д. 170), ходатайств о недопустимости этого протокола не заявляли.

В дальнейшем Горбунов Н.С. частично подтвердил содержание изложенных в этом протоколе показаний, однако, заявлений о недопустимости протокола не делал.

Как видно из материалов дела (т. 2 л.д. 195-201), допрос задержанного 7 января 2012 года в 21 час 30 минут Горбунова Н.С. проводился следователем с участием защитника с 22 часов 14 минут 7 января 2012 года по 2 часа 4 минуты 8 января 2012 года.

Согласно части 2 ст. 164 УПК РФ производство следственных действий в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.

Наличие именно такого случая мотивировано в обязательных для следователя указаниях руководителя следственного органа (т. 2 л.д. 194), в которых следователю предложено (в 22 часа 5 минут 7 января 2012 года) безотлагательно произвести допрос Горбунова Н.С. (при его согласии) с целью проверки показаний иных лиц, указавших на Горбунова Н.С. как на лицо, совершившее преступление, и исключения возможности утраты доказательств по делу.

Перед проведением допроса Горбунову Н.С. и его защитнику было объявлены причины проведения допроса в ночное время, с проведением допроса в ночное время Горбунов Н.С. согласился (т. 2 л.д. 197).

Таким образом, нарушений закона при проведении указанного следственного действия допущено не было, права подозреваемого не нарушены.

Нарушений прав потерпевшей С. в том числе права иметь представителя, по делу не усматривается.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Квалификация действий осужденных, данная приговором, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом.

Наличие отягчающих обстоятельств убийства подтверждено вердиктом коллегии присяжных заседателей и нашло свое отражение в квалификации совершенного осужденными убийства.

Утверждения защитника Назарова А.А. о том, что Загузин Р.А. лишь удерживал потерпевшего, а не душил его, противоречат вердикту коллегии присяжных заседателей, которым было установлено, что Загузин Р.А., согласившись с предложением Орлова Н.М. применить к З. физическую силу, чтобы отобрать автомобиль, обхватил шею З. рукой и стал душить, причинив физическую боль.

Такие действия Загузина Р.А. обоснованы оценены в приговоре как опасные для жизни и здоровья потерпевшего в момент их совершения, хотя они и не повлекли причинения вреда здоровью.

Вопреки доводам защитника Полещука С.Н., вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что в то время как Загузин Р.А. рукой душил потерпевшего, Орлов Н.М. выхватил у З. отвертку и нанес ей не менее трех ударов по шее и лицу потерпевшего, причинив физическую боль и кровоподтек на передней поверхности шеи.

Данные действия Орлова Н.М. также обоснованно оценены судом первой инстанции как насилие, опасное для жизни и здоровья, поскольку удары отверткой в область шеи и лица создавали угрозу жизни и здоровья в момент совершения указанных действий, хотя они и не повлекли причинения вреда здоровью.

Таким образом, доводы защитников о переквалификации угона, совершенного Орловым Н.М. и Загузиным Р.А., удовлетворению не подлежат.

Осужденным не вменялось совершение убийства с особой жестокостью, поэтому суд первой инстанции, в силу требований ст. 252 УПК РФ, не вправе был обсуждать вопрос о наличии этого квалифицирующего признака части 2 ст. 105 УК РФ.

Суд назначил осужденным наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных каждым из них преступлений и данных о личности.

При этом, как видно из приговора, были учтены указанные в кассационных жалобах обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, в отношении Загузина Р.А. - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и признание вины, и выводы вердикта коллегии присяжных заседателей о снисхождении.

Состояние здоровья матери осужденного Горбунова Н.С. не является обстоятельством, с которым уголовный закон безусловно связывает смягчение наказания.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения или назначения более длительных сроков лишения свободы, не усматривается.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 ст. 82 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле. Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Исполнение приговора, в том числе в части решения судьбы вещественных доказательств, производится после его вступления в законную силу.

Требования потерпевшей С. о взыскании с осужденных компенсации морального вреда рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с законом, с учетом глубины моральных страданий и принципа соразмерности компенсации. Оснований для отмены решения суда по гражданскому иску потерпевшей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2012 года в отношении Загузина Р.А., Орлова Н.М. и Горбунова Н.С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Зеленин С.Р.

Ермолаева Т.А.