Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2013 г. N 51-АПУ13-12 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении убийства, разбойного нападения подтверждена совокупностью доказательств по делу

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2013 г. N 51-АПУ13-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Степалина В.П.,

судей Каменева Н.Д. и Шамова А.В.,

при секретаре Кочкине Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Польского А.В. и в его интересах адвоката Кузнецова И.П. на приговор Алтайского краевого суда от 9 апреля 2013 года, которым

Польской А.Б., ..., несудимый,

осужден к лишению свободы: - по части 1 статьи 105 УК РФ на 8 лет;

- по части 1 статьи 162 УК РФ на 3 года 6 месяцев;

- по части 3 статьи 30, пунктам "а", "з" части 2 статьи 105 УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с возложением соответствующих ограничений и обязанностей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Польскому А.В. назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с возложением ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. ... края, не уходить из дома в период с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в массовых мероприятиях, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязав являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении Польского А.В. оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания Польскому А.В. исчислен с 9 апреля 2013 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с 8 июня 2012 по 9 апреля 2013 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шамова А.В., объяснения осужденного Польского А.В., выступление адвоката Кузнецова И.П. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Польской А.В. признан виновным:

в убийстве Ц., совершенном в период времени с 23 часов 25 минут 10 апреля до 6 часов 11 апреля 2012 года на берегу реки ... в г. ... края;

разбойном нападении на Б. и покушении на ее убийство, совершенных в период времени с 3 часов 40 минут до 6 часов 14 апреля 2012 года на подвесном мосту через реку ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Польской А.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что не имел корыстных побуждений на убийство Ц. с достоверностью не установлено, что в реке ... был обнаружен труп Ц. опознание проведено поверхностно; суд не принял во внимание показания свидетеля Т. о том, как она рассталась с Ц. 10.04.2012 года, о возможной причастности к убийству Ц., П., иные, имеющие значение для дела обстоятельства, в частности не установлена причина смерти Ц. Суд необоснованно критически отнесся к его показаниям об отсутствии корыстных побуждений на убийство Б. в основу приговора суд положил непоследовательные показания Б., которые не согласуются с показаниями свидетелей Б., М., К., П. Просит приговор Алтайского краевого суда отменить и дело направить на новое рассмотрение;

- адвокат Кузнецов И.П., не соглашаясь с приговором, указывает, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по мнению защиты достоверно не установлено, чей труп был обнаружен в ходе предварительного следствия, опознание с участием Л. проведено поверхностно, геномная экспертиза останков не проводилась; вывод суда о наличии у Польского А.В. прямого умысла на убийство Б. не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Ю.В. Богданова просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Польского А.В. основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Несмотря на частичное признание осужденным вины, и вопреки доводам апелляционных жалоб, фактические обстоятельства совершения преступлений судом были установлены с достаточной полнотой на основании исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств - явки с повинной Польского А.В.(т. 1 л.д. 98), его показаний, данных на предварительном следствии в ходе допроса (т. 1 л.д. 110-116), при проверке его показания на месте (т. 1 л.д. 117-134), в которых он подробно пояснял об обстоятельствах совершения им убийства потерпевшей Ц. исследованными судом показаниями потерпевшей Л. об обстоятельствах пропажи в ночь на 11 апреля 2012 года ее дочери Ц. протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп женщины, в котором Л. опознала свою дочь - Ц. Доводы апелляционной жалобы осужденного Польского А.В. и адвоката Кузнецова И.П. о том, что опознание было проведено поверхностно, не проведена геномная экспертизы трупа, судебная коллегия находит несостоятельными. Данный вопрос судом был надлежащим образом исследован, оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Показания Л. нашли объективное подтверждение как исследованными показаниями свидетелей З., Т., К., С., а также показаниями Ш., у которого был изъят сотовый телефон "...", приобретенный им у Польского А.В., который принадлежал Ц.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на непричастность Польского А.В. к убийству Ц., а также на причастность к ее убийству П., показания Т. вопреки доводам жалоб, не содержат.

Заключениями экспертов установлено, что при обстоятельствах, указанных в материалах дела, у потерпевшей Ц. могла развиться механическая асфиксия, с последующим наступлением смерти, а причину ее смерти установить невозможно ввиду выраженных гнилостных изменений трупа (т. 2 л.д. 181-190, 195-202).

Виновность Польского в разбойном нападении на Б. и покушении на ее убийство, установлена судом на основании показаний Польского А.В., изложенных им в явке с повинной, протоколах его допроса в качестве подозреваемого, проверки его показаний на месте (т. 1 л.д. 148, 151-153, 154-159) в которых он указывал на обстоятельства совершения им преступлений в отношении Б.

Кроме того, виновность Польского А.В. судом также установлена на основании последовательных показаний Б. данных ей в ходе предварительного следствия, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, протоколами предъявления лица для опознания, очной ставки.

Показания потерпевшей Б. объективно подтверждены также показаниями свидетелей Б., К., М., М. о наличии у Б. ювелирных украшений в ночь с 13 на 14 апреля 2012 года, показаниями свидетелей В. и О., к которым утром 14 апреля 2012 года в районе подвесного моста через реку ... обращалась Б. которая находилась в мокрой одежде; протоколами изъятия сотового телефона "..." у П.

Именно на основании показаний потерпевшей, суд правильно установил, что мотивом совершения Польским А.В. преступления, явилось стремление завладеть имуществом потерпевшей в результате нападения, с применением опасного для жизни Б. насилия, и учитывая обстоятельства совершения преступлений, характер примененного к Б. насилия - сдавливание ее шеи руками, последующие действия по сбрасыванию Б. с моста в реку, суд пришел к правильному выводу о наличии у Польского А.В. умысла на убийство потерпевшей, при этом смерть потерпевшей не наступила по независящим от виновного обстоятельствам. Доводы апелляционных жалоб о недоказанности умысла Польского А.В. на причинение смерти Б. судебная коллегия находит несостоятельными.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний потерпевших, свидетелей судом дана, мотивированные выводы в приговоре приведены.

Судом были исследованы все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства, которые получили надлежащую юридическую оценку в приговоре, при этом суд, как это предусмотрено действующим законодательством, привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений на это участников процесса. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было.

Психическое состояние Польского А.В. судом проверено. С учетом фактических обстоятельств содеянного, заключений экспертов, суд признал его вменяемыми в отношении инкриминируемых преступлений.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Польского А.В. по части 1 статьи 105, части 1 статьи 162, части 3 статьи 30, пунктам "а", "з" части 2 статьи 105 УК РФ является правильной.

Судом, при назначении Польскому А.В. наказания, были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Польскому А.В. судом были учтены его явки с повинной, признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья его самого и членов его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, поведение потерпевшей. В полной мере судом были учтены и характеризующие осужденного данные.

Судом не установлены обстоятельства, которые давали бы суду основания к применению в отношении Польского А.В. положений части 6 статьи 15 УК РФ, назначению ему наказания с применением положений статей 64, 73 УК РФ. Не установлены такие обстоятельства и судебной коллегией.

Назначенное Польскому А.В. наказание, как по отдельным составам преступлений, так и по их совокупности, нельзя признать чрезмерно суровым. Оснований для смягчения осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора в отношении Польского А.В. по доводам апелляционных жалоб осужденного и в его интересах адвоката Кузнецова И.П.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Алтайского краевого суда от 9 апреля 2013 года в отношении Польского А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Степалин В.П.

Судьи

Каменев Н.Д.

Шамов А.В.