Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июня 2013 г. N 4-Д13-21 Поскольку суд не в полной мере учел совокупность обстоятельств, влияющих на размер наказания, постановленный по делу приговор подлежит изменению, а наказание, назначенное виновному в приготовлении к сбыту наркотического средства в особо крупном размере, - смягчению

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июня 2013 г. N 4-Д13-21

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Степалина В.П.

Судей Шишлянникова В.Ф. и Климова А.Н.

при секретаре Синьковой А.О.

рассмотрела в судебном заседании, в связи с отсутствием кворума в президиуме Московского областного суда, уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Кудряшова В.А. в защиту осужденного Гулиева А.А.-о о пересмотре приговора Щелковского городского суда Московской области от 29 апреля 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 3 июля 2008 года.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, выступление адвоката Кудряшова В.А., поддержавшего свою жалобу, мнение прокурора Щукиной Л.В., полагавшей изменить приговор и кассационное определение и смягчить Гулиеву наказание, судебная коллегия установила:

по приговору Щелковского городского суда Московской области от 29 апреля 2008 года

Гулиев А.А., ..., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 3 июля 2008 года приговор оставлен без изменений.

Гулиев А.А. признан виновным в приготовлении к сбыту наркотического средства в особо крупном размере, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Кудряшов В.А. ссылается на нарушения норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела; утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в основу приговора положены сфальсифицированные и недопустимые доказательства, полученные в ходе проведенных с нарушением требований закона оперативно-розыскных мероприятий, наркотическое средство, изъятое у Гулиева из куртки, было подброшено ему сотрудниками наркоконтроля, ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей А., Б., Л., Т. и Б., а также содержания перевода телефонных переговоров Гулиева с неустановленным лицом, указывает, что Гулиев за денежное вознаграждение перегонял автомашину из г. ... в ... область и при этом не был осведомлен о наличии в автомашине наркотика; считает, что действия Гулиева следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, выражает несогласие с кассационным определением, просит отменить приговор и кассационное определение и оправдать Гулиева в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор и кассационное определение подлежащими изменению.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденного виновным в преступлении, за совершение которого он осужден. Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Вина осужденного в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере полностью установлена в объеме обвинения, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, свидетели А., Б., Л. и другие последовательно показали, при каких обстоятельствах были проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении Гулиева, обнаружения в его машине и одежде героина общей массой 998, 6 гр.

Показания свидетелей обвинения в судебном заседании согласуются с данными, содержащимися в протоколах осмотра транспортного средства, вещественных доказательств, заключениях экспертов, материалов оперативно-розыскных мероприятий, детализации телефонных разговоров Гулиева.

Этим и другим доказательствам суд дал правильную оценку в приговоре и обоснованно квалифицировал действия по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Гулиева на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства приготовления Гулиева к сбыту наркотического средства в особо крупном размере, по делу выяснены всесторонне и полно.

Версия о том, что Гулиев не причастен к незаконному обороту наркотиков с целью их сбыта, была предметом тщательной проверки на предварительном следствии и в судебном заседании, но обоснованно отвергнута, как не соответствующая действительности. Мотивы принятых решений в приговоре приведены.

Нарушений закона, которые бы влекли отмену приговора, судебная коллегия не выявила. Право на защиту от предъявленного обвинения Гулиеву было обеспечено, поэтому содержащееся в жалобе утверждение о том, что приговор постановлен с нарушением закона, а выводы суда не вытекают из материалов судебного следствия, является не состоятельным.

Вместе с тем, приговор и кассационное определение подлежат изменению по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при решении вопроса о наказании Гулиева, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Кроме того, в приговоре отмечено, что в качестве смягчающего обстоятельства суд признал наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Однако, назначенное Гулиеву в максимальном размере наказание в виде 10 лет лишения свободы свидетельствует о том, что в нарушение вышеназванных требований закона и принципа справедливости, суд не в полной мере учел совокупность обстоятельств, влияющих на размер наказания.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда, рассмотрев данное уголовное дело в кассационном порядке, не обратила внимание на нарушение судом уголовного закона при назначении Гулиеву наказания и не внесла в приговор необходимых изменений.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 406-410 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Щелковского городского суда Московской области от 29 апреля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 3 июля 2008 года в отношении Гулиева А.А.-о. изменить: смягчить ему наказание, назначенное по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 9 (девяти) лет и 6 месяцев лишения свободы.

В остальном указанные судебные решения в отношении Гулиева А.А.-о. оставить без изменения, а жалобу адвоката Кудряшова В.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Степалин В.П.

Судьи

Шишлянников В.Ф.

Климов А.Н.