Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июня 2013 г. N 1-АПУ13-8 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденной в покушении на убийство с особой жестокостью и умышленном уничтожении путем поджога чужого имущества подтверждена совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июня 2013 г. N 1-АПУ13-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.,

судей Шишлянникова В.Ф. и Климова А.Н.,

при секретаре Синьковой А.О.

с участием прокурора Щукиной Л.В.,

адвоката Бекарова М.У.,

осужденной Потехиной Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Чуварова И.А., адвоката Бекарова М.У. в защиту интересов осужденной Потехиной Н.К. на приговор Архангельского областного суда от 29 марта 2013 года, которым

Потехина Н.К., не имеющая судимостей,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а", "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории ... района ... области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч. 2 ст. 309 УК РФ к штрафу в размере 10000 (десяти тысяч) руб.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено Потехиной Н.К. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории ... района ... области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с Потехиной Н.К. в пользу Ч. в счет компенсации морального вреда ... рублей и процессуальные издержки в размере ... руб. ... коп в доход федерального бюджета РФ,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела, доводах жалоб и возражений, выступления осужденной Потехиной Н.К. и адвоката Бекарова М.У., поддержавших апелляционные жалобы стороны защиты, мнение прокурора Щукиной Л.В., полагавшей оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Потехина Н.К. признана виновной в том, что покушалась на убийство Ч. и Р. с особой жестокостью, по предварительному сговору с иным лицом, а также умышленно уничтожила путем поджога чужое имущество, причинив значительный ущерб Б. принуждала свидетеля Е. к даче ложных показаний, угрожая ему убийством.

Преступления совершены в дер. ... района ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Бекаров М.У. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденной Потехиной Н.К. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, при этом указывает, что вывод суда о наличии у Потехиной неприязненных отношений с потерпевшим Ч. основан на предположениях, у нее не было мотива на убийство Ч., мотив был у другого лица, ссылается на недостоверность показаний свидетеля Е. о причастности Потехиной к преступлениям, указывает на необоснованный отказ о вызове в суд свидетелей Е., Л. и оглашение не в полном объеме их показаний, а также показаний свидетеля Л. ссылается на наличие взаимоисключающих выводов суда в приговоре, на оговор Потехиной со стороны Ч. на необоснованное выделение материалов уголовного дела в отношении Потехиной, просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

Потерпевший Ч. в своей апелляционной жалобе и дополнениях указывает, что Потехина знала о том, что его гражданская жена Р. находится в состоянии беременности, что Потехина причастна к обстрелу дома, а также к нанесению ударов топором Е. и Е. Считает, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены объективно, просит оставить приговор без изменения.

Государственный обвинитель Шишкина О.Е. в возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего Ч. и адвоката Бекарова М.У. не согласна с изложенными в жалобах доводами, считает их несостоятельными, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденной виновной в преступлениях, за совершение которых она осуждена.

Вина осужденной в совершении инкриминированных ей преступлений полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре, в том числе показаниями Е. и Е. являвшимися очевидцами и соучастниками поджога дома, в котором находились потерпевшие Ч. и Р.

Суд, с приведением в приговоре мотивов, признал достоверными показания свидетелей Е. и Е. обоснованно указав, что они противоречий не содержат, согласуются с обстоятельствами содеянного, иными доказательствами, которые суд тщательно исследовал и оценил, приведя подробный их анализ в приговоре, на основе которого пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Потехиной Н.К. в покушении на убийство двух лиц, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшему, а также в принуждении свидетеля к даче ложных показаний, соединенном с угрозой убийством.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденной в совершении вышеуказанных преступлений, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и судебная коллегия не видит оснований сомневаться в их правильности.

Юридическая квалификация действий осужденной дана судом правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии у ее подзащитной неприязненных отношений к потерпевшим Ч. и Р., которые послужили мотивом к совершению преступлений, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями самой Потехиной.

Так, в судебном заседании Потехина показала, что раньше, когда в деревне не было Ч. и Р. отношения между жителями деревни были ровными и мирными, с их появлением в деревне стало неспокойно, начались конфликты между Ч. и сыном ее сожителя - Е., сторону которого, как правильно установил суд, она фактически поддерживала. О личной неприязни к Ч. и Р. свидетельствует и то, что Потехиной не нравился их "потребительский" образ жизни (лист протокола судебного заседания 192). За несколько дней до преступлений она предъявляла претензии Ч. по поводу Р., которую подозревала в хищении у нее (Потехиной) денег. В связи с этим нет оснований сомневаться и в правдивости показаний Ч., который показал, что заметил со стороны Потехиной об изменении отношения к нему.

Таким образом, несмотря на отрицание Потехиной наличия у нее мотива совершения преступлений - личных неприязненных отношений к потерпевшим, данное обстоятельство подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре.

Именно в связи с личной неприязнью к Ч. и Р. Потехина, согласно показаниям Е. предложила ему избавиться от потерпевших путем поджога дома, в котором они проживали, с имитировав перекал печи.

Из показаний Е. следует, что, по словам Потехиной, удобного случая могло больше не представиться - на улице сильные морозы и все топили печи.

Показания Е. об обстоятельствах совершения совместно с Потехиной покушения на убийство потерпевших путем поджога согласуются с показаниями Е. достоверность которых оспаривает защитник. Вместе с тем, показания Е. и А. согласуются не только между собой, но и подтверждаются следующими доказательствами: показаниями потерпевших о хищении из подожженного дома продуктов питания; показаниями свидетелей Н., М., Е., видевших в период пожара А. на улице с налобным фонариком на голове; показаниями свидетеля Е., подтвердившей совместный уход П. и А. из дома и появление через некоторое время А. с продуктами питания, принадлежащими потерпевшим Ч. и Р. протоколом осмотра места происшествия - дома Л., в котором была обнаружена часть продуктов питания, похищенных П. из дома Б., где проживали Ч. и Р., и принесенных затем А. в дом к Л., заключением химической экспертизы, выводы которой совпадают с показаниями Е. о расположении стены дома, подожженной при помощи принесенной Потехиной и Е. канистры.

Доводы защитника о недостоверности показаний Е. в связи с наличием у свидетеля психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, являются несостоятельными.

О возможности свидетеля помнить произошедшие события, способность строить умозаключения подтверждены заключением психолого-психиатрической экспертизы.

Не соответствуют протоколу судебного заседания доводы жалобы защитника о том, что по показаниям Е. в судебном заседании, П. проникал в дом к потерпевшим через разбитое окно. Свидетель таких показаний в судебном заседании не давал, напротив он показал, что П. и Потехина зашли в дом через двери сарая и таким же образом вышли (л.д. 74-103 протокола с/з).

Необоснованны доводы защитника о нарушении принципа состязательности сторон, выразившиеся в отказе в вызове свидетеля Е., Л., а также в ограничении защитника оглашать показания свидетелей Л., Л. в заявленной им части.

Судом обоснованно отказано в вызове в суд свидетеля Е., поскольку как следует из показаний данного свидетеля на предварительном следствии, а также из показаний свидетеля П. о событиях 11.02.2012 он ничего не помнит. Защита не заявляла ходатайства о вызове в суд свидетеля Л., а ходатайствовала об оглашении его показаний, якобы свидетельствующих, что П. хотел убить Ч. Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства и, кроме того, в своих показаниях (т. 3 л.д. 94-102) Логинов не заявлял, что Е. хотел убить Ч.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона разрешено ходатайство защитника об оглашении показаний свидетеля Л.

Вопреки доводам жалобы адвоката, каких-либо взаимоисключающих выводов судом в приговоре не сделано.

Наличие крутого нрава у Потехиной, а также то, что ее боялись жители деревни и потерпевший Ч. -это не выводы суда, а показания Е. в ходе предварительного следствия.

Каких-либо высказываний со стороны судьи относительно виновности или невиновности Потехиной не было, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выделение уголовного дела в отношении Потехиной в отдельное производство никак не повлияло на выводы суда о ее виновности, поскольку были исследованы все имеющиеся доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты.

Несостоятельными являются доводы жалобы потерпевшего Ч. об осведомленности Потехиной о беременности Р. о причастности Потехиной к обстрелу дома Ч. и Р., а также к нанесению ударов топором Е. и Е. так как такое обвинение не инкриминировалось Потехиной.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, всех обстоятельств дела, при этом суд обсуждал возможность применения положений статей 64 и 73 УК РФ, а также возможность изменения категории совершенных Потехиной Н.К. преступлений на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако не усмотрел таковых.

Назначенное Потехиной Н.К. наказание соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск о компенсации Потехиной Н.К. морального вреда и взыскании с нее суммы процессуальных издержек разрешен судом в соответствии с требованиями закона, в том числе статей 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему Ч. нравственных страданий, степени вины осужденной и её материального положения, индивидуальных особенностях потерпевшего, исходя из требований разумности и справедливости.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Архангельского областного суда от 29 марта 2013 года в отношении Потехиной Н.К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Председательствующий

Степалин В.П.

Судьи

Шишлянников В.Ф.

Климов А.Н.