Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июня 2013 г. N 18-АПУ13-8 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении убийства двух лиц подтверждена совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июня 2013 г. N 18-АПУ13-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Валюшкина В.А. и Лаврова Н.Г.,

секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2013 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Черноволенко П.Н. на приговор Краснодарского краевого суда от 16 января 2013 года, по которому

Черноволенко П.Н., судимый 30 апреля 2009 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 29 октября 2009 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы: по п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет, с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре); по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 2 года, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре).

По этому же делу осужден Афанасьев С.П., на приговор в отношении которого апелляционных жалоб и представления не принесено.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступления осужденного Черноволенко П.Н. и в его защиту адвоката Бицаева В.М., поддержавших жалобы, и возражения прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, судебная коллегия установила:

по приговору суда Черноволенко признан виновным в умышленном причинении смерти П. Г., а также П. Н., то есть, двум лицам, с целью скрыть другое преступление, и в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Эти преступления совершены в г. ... района ... края 4-5 ноября 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Черноволенко признал вину в угоне автомашины, отрицая какую-либо причастность к убийству братьев П. обвиняя в этом преступлении Н., вину которой, он "взял на себя".

В апелляционной жалобе осужденный Черноволенко, не оспаривая обоснованность осуждения за угон машины, в остальной части указывает на незаконность и необоснованность приговора, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на допущенные следствием и судом нарушения УПК РФ и неправильное применение уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает на то, что задержан был не 14, как указано в приговоре, а 13 октября 2011 года. Первоначальные показания давал в ночное время, находясь в состоянии опьянения, болезненном состоянии, подвергался пыткам. Оперативные сотрудники вынудили его дать нужные следствию показания, в том числе, и на следственном эксперименте. Ссылка на показания Н. не убедительна в силу их непоследовательности и противоречивости, несоответствия другим доказательствам. Утверждает, что время совершения убийства не установлено, заключения экспертов не уличают его в причастности к убийству, происхождение фигурирующего в деле топора, не установлено. В то же время, указывает на то, что при наличии явки с повинной за убийство ему не могло быть назначено более 13 лет и 4 месяцев лишения свободы. Ссылается на то, что ему не известны результаты по жалобам, которые он подавал. В связи с нарушением требований ст.ст. 380-383 УПК РФ просит приговор отменить, "оправдать" его по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, к" УК РФ и снизить наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ с учетом смягчающих обстоятельств.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осужденного неубедительными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного и возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Черноволенко в убийстве П. и угоне машины соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

В ходе предварительного следствия, как это следует из явки с повинной, его показаний, в том числе, при следственном эксперименте, Черноволенко давал пояснения, согласно которым, к нему в снимаемую им летнюю кухню пришли его сожительница Н. и братья П., Н. и Г. В процессе распития спиртного, у него произошла ссора с последним. Оставшись с ним наедине, они продолжали ссориться, и он ударил Г. по голове лезвием лежавшего рядом топора. Пройдя в жилую часть кухни, где находились Н., после слов Н., что за брата он "порвет", взял тот же топор, лезвием которого ударил Н. по голове. Затем закрыл кухню, и с Н. на машине П. уехали. Впоследствии с помощью Афанасьева уничтожил следы преступлений, топор, и захоронил трупы.

Такие показания Черноволенко обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетеля Н. сожительницы осужденного, следует, что в процессе распития спиртного, она поссорилась с Черноволенко, вступились братья П. Она легла спать, но была разбужена Черноволенко, который сказал, что убил Г. С кресла стал подниматься Н. Черноволенко велел ей закрыть уши и накрыться одеялом. Она слышала удар, шум. Затем Черноволенко сказал, чтобы она одевалась. Выйдя наружу, сели в машину Г. и поехали к брату Черноволенко - С. Забрав его, вернулись назад. Во время поездки Черноволенко рассказал, что убил двоих человек: Н. и его брата. Впоследствии с помощью отчима Черноволенко - Афанасьева, матери Черноволенко и С. спрятали трупы на старом кладбище, а в летней кухне помыли, убрали, вещи со следами крови сожгли. 11 ноября 2011 года она сообщила о случившемся в полицию.

Свидетель Н. мать Н. на следствии дала аналогичные показания, уточнив, что дочь рассказала ей об убийстве Черноволенко двух армян, совершенных в ее, дочери, присутствии. Несмотря на то, что дочь боялась Черноволенко, она убедила ту в необходимости сообщить в полицию, что та и сделала.

Свидетель С. сводный брат осужденного, подтвердил, что когда по просьбе Черноволенко приехали в снимаемую им летнюю кухню, он увидел трупы П. Н., лежавшего на полу, и П. Г., находившегося на кресле. В помещении было много крови. Черноволенко указал ему на топор, которым, с его слов, он зарубил Н. и Г. Позднее трупы закопали на старом кладбище, в снимаемом Черноволенко жилье навели порядок, вещи и предметы домашней обстановки со следами крови - сожгли.

На предварительном следствии свидетель Ч. мать осужденного, подтвердила, что сын рассказал ей об убийстве двух армян - Н. и Г., совершенного в процессе ссоры в летней кухне.

При осмотре территории старого кладбища г. ..., как это следует из протокола, у одного из надгробий обнаружены два трупа мужчин засыпанные землей, опознанные как П. Г. и П. Н. у которых в волосистой части головы, имеются множественные рубленые раны. Неподалеку от места захоронения, обнаружена кучка золы и пепла, в которой найдена рабочая часть топора.

По заключению эксперта на трупе П. Г. обнаружены повреждения, характер и локализация которых свидетельствует о том, что они причинены в результате семи ударов в затылочную область рубящим орудием, возможно, лезвием топора, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Непосредственной причиной смерти П. Г., наступившей 4 ноября 2011 года, явилась открытая проникающая черепно-мозговая травма с разрушением костей черепа и разрушением вещества головного мозга. В момент причинения повреждений нападавший находился в положении стоя на ногах, над сидящим на стуле П. Г. и наносил удары в заднюю часть головы в направлении сверху вниз, что соответствует результатам проверки показаний обвиняемого на месте. На момент смерти П. Г. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Из заключения эксперта следует, что на трупе П. Н. обнаружены повреждения, характер и локализация которых свидетельствует о том, что они причинены в результате удара в затылочную область рубящим орудием, возможно, лезвием топора, причинили тяжкий вред здоровью П. Н. по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Непосредственной причиной смерти П. Н., наступившей 4 ноября 2011 года, явилась открытая проникающая черепно-мозговая травма с разрушением костей черепа и разрушением вещества головного мозга. На момент смерти П. Н. находился в тяжелой степени алкогольного опьянения.

Виновность Черноволенко в убийствах П. и угоне машины, подтверждается и другими доказательствами, содержащимися в приговоре.

При таких данных доводы осужденного о его непричастности к убийству братьев П. являются несостоятельными.

Что касается показаний Н. на которые ссылается осужденный, то они не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, содержащимися в жалобе о том, что Черноволенко вынужден был оговорить себя в результате применения недозволенных методов расследования, поскольку его показания о происшедшем согласуются со всеми добытыми доказательствами, а показания, в которых он признавал вину в убийстве потерпевших, давались им в условиях, исключающих применение к нему недозволенных мер.

Несостоятельными являются и доводы Черноволенко о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Доводы осужденного о том, что непроведение органами следствия некоторых следственных действий, отклонение судом ряда ходатайств, ссылка на "признательные" показания Черноволенко привели к вынесению необоснованного приговора, также являются несостоятельными, поскольку суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, признал Черноволенко виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, дав содеянному им правильную юридическую оценку.

При назначении наказания Черноволенко суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, и все обстоятельства дела. Назначенное ему наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Поскольку за преступление, ответственность за которое установлена п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в качестве наказания предусмотрена смертная казнь или пожизненное лишение свободы, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем просит Черноволенко, не применяются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем и эти доводы осужденного являются несостоятельными.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 16 января 2013 года в отношении Черноволенко П.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Валюшкин В.А.

Лавров Н.Г.