Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2013 г. N 974-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковлева Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части первой статьи 22 и статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.И. Яковлева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции с гражданина А.И. Яковлева в пользу гражданина К. было взыскано 2 500 000 рублей в счет возврата суммы долга по расписке.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И. Яковлев оспаривает конституционность статей 1102 и 1103 ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 15, 18, 19, 21 (часть 1), 45-48 Конституции Российской Федерации, поскольку неопределенность их содержания и неконкретность формулировок допускает их произвольное применение правоприменителями.

Кроме того, заявитель просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации пункт 1 части первой статьи 22 и статью 186 ГПК Российской Федерации, поскольку они позволяют судам общей юрисдикции рассматривать гражданские дела с участием граждан по экономическим спорам, а также предоставляют суду право, а не обязанность назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства для проверки заявления о подложности доказательства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.И. Яковлевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Положения статей 1102 и 1103 ГК Российской Федерации устанавливают обязанность возврата неосновательного обогащения лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), и предусматривают, в частности, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Данные взаимосвязанные положения направлены в том числе на защиту имущественных интересов лица, исполнившего свои обязательства по сделке, не содержат неопределенности и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Что касается положения пункта 1 части первой статьи 22 ГПК Российской Федерации, то Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 23 апреля 2013 года N 585-О и др.).

Федеральный законодатель, установив в статье 22 ГПК Российской Федерации категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции судов общей юрисдикции, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а потому оспариваемое законоположение, относящее к подведомственности судов общей юрисдикции исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, не является неопределенным и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Установленное же статьей 186 ГПК Российской Федерации право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 ГПК Российской Федерации). Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 ГПК Российской Федерации, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Процессуальной гарантией для лиц, участвующих в деле, выступают требования законности и обоснованности, предъявляемые к выносимому судебному решению, и предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений. Таким образом, статья 186 ГПК Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных решений, в том числе с точки зрения правильности применения судом правовых норм с учетом фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковлева Александра Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин