Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2013 г. N 973-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Побережьева Александра Вадимовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Побережьева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором суда от 21 апреля 1999 года гражданин А.В. Побережьев за совершение преступлений осужден к лишению свободы. В связи с заявлением, сделанным им в период предварительного расследования, суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его явку с повинной, несмотря на непризнание подсудимым вины в судебном заседании, и назначил наказание с применением положений статьи 62 "Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств" УК Российской Федерации, с чем согласился суд кассационной инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Побережьев утверждает, что положения статьи 111 "Явка с повинной" УПК РСФСР, фактически воспроизведенные в одноименной статье 142 УПК Российской Федерации, противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 49 (часть 1) и 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют учитывать явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, независимо от того, какие показания дал подсудимый в судебном заседании.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 111 УПК РСФСР, равно как и действующей статьи 142 УПК Российской Федерации, раскрывают лишь понятие явки с повинной как повода для возбуждения уголовного дела. В соответствии же с Уголовным кодексом Российской Федерации явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание (пункт "и" части первой статьи 61), при наличии которого и отсутствии отягчающих обстоятельств применяются специальные правила назначения наказания (статья 62), что направлено на назначение виновному более мягкого наказания и не может расцениваться в качестве нарушения его прав.

Кроме того, статья 111 УПК РСФСР утратила силу с 1 июля 2002 года - со дня введения в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. задолго до обращения А.В. Побережьева в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Побережьева Александра Вадимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин