Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2013 г. N 970-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Какуева Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 6 Федерального конституционного закона "О Дисциплинарном судебном присутствии"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Ю. Какуева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Письмом Секретариата Дисциплинарного судебного присутствия возвращена жалоба гражданина С.Ю. Какуева о признании незаконными действий (решений) Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Ю. Какуев оспаривает конституционность статьи 6 "Полномочия Дисциплинарного судебного присутствия" Федерального конституционного закона от 9 ноября 2009 года N 4-ФКЗ "О Дисциплинарном судебном присутствии". По мнению заявителя, названное законоположение, лишающее граждан возможности оспорить в судебном порядке действия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, нарушает его конституционные права, гарантированные статьями 17, 46, 118 и 123 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Оспариваемые заявителем положения статьи 6 Федерального конституционного закона "О Дисциплинарном судебном присутствии", относящие к компетенции Дисциплинарного судебного присутствия как судебного органа рассмотрение определенных категорий дел, направлены на конкретизацию указанной нормы Конституции Российской Федерации.

Таким образом, статья 6 Федерального конституционного закона "О Дисциплинарном судебном присутствии", не относящая дела по заявлениям граждан об оспаривании действий, решений Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, обращавшихся ранее в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации с заявлениями о привлечении судей к дисциплинарной ответственности, к подведомственности Дисциплинарного судебного присутствия, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Какуева Сергея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин