Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2013 г. N 967-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Русина Виктора Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 9 статьи 68.1 Закона Самарской области "О выборах главы муниципального образования, другого выборного лица местного самоуправления"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Русина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Русин оспаривает конституционность следующих положений статьи 68.1 Закона Самарской области от 10 декабря 2003 года N 112-ГД "О выборах главы муниципального образования, другого выборного лица местного самоуправления" в редакции Закона Самарской области от 30 декабря 2005 года N 253-ГД:

пункта 3, устанавливающего, что, если срок, на который были избраны на выборах, назначенных до 15 августа 2005 года, глава муниципального образования, другое выборное должностное лицо местного самоуправления, истекает в период с 1 апреля по 31 октября после 15 августа 2005 года, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 данной статьи, следующие выборы главы муниципального образования, другого выборного должностного лица местного самоуправления проводятся во второе воскресенье октября года, в котором истекает указанный срок, а в год проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации очередного созыва - в день голосования на указанных выборах;

пункта 9, согласно которому, если выборы главы муниципального образования, другого выборного должностного лица местного самоуправления были проведены в соответствии с пунктом 3, 4, 5 или 7 данной статьи в иные, чем второе воскресенье марта, дни, а уставом муниципального образования не предусмотрено проведение следующих выборов главы муниципального образования, другого выборного должностного лица местного самоуправления в марте, полномочия главы муниципального образования, другого выборного должностного лица местного самоуправления продлеваются в целях проведения следующих соответствующих выборов во второе воскресенье марта года, следующего за годом, в котором истекает срок, на который был избран глава муниципального образования, другое выборное должностное лицо местного самоуправления.

По мнению В.В. Русина, оспариваемые положения Закона Самарской области "О выборах главы муниципального образования, другого выборного лица местного самоуправления", допускающие возможность продления полномочий главы муниципального образования, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 3 (часть 4), 32 (часть 2) и 55 (часть 3).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность действующих нормативных актов и отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу до обращения гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации. Поскольку оспариваемые заявителем пункты 3 и 9 статьи 68.1 Закона Самарской области "О выборах главы муниципального образования, другого выборного лица местного самоуправления" в редакции, действовавшей на момент принятия судами общей юрисдикции решений по делу заявителя, утратили силу в связи с принятием Закона Самарской области от 7 декабря 2012 года N 125-ГД, т.е. до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, его жалоба не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Русина Виктора Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин