Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2013 г. N 956-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидорова Алексея Васильевича на нарушение его конституционных прав статьями 134, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 29 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Сидорова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда общей юрисдикции в связи с нарушением правил подсудности было возвращено исковое заявление гражданина А.В. Сидорова к кадастровому инженеру З. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, о признании его действий незаконными и применении к нему наказания в виде дисквалификации.

Судом апелляционной инстанции данное определение было отменено и принято новое решение - об отказе в принятии заявления.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Сидоров оспаривает конституционность статей 134 "Отказ в принятии искового заявления", 135 "Возвращение искового заявления" ГПК Российской Федерации и статьи 29 "Кадастровый инженер" Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

По мнению заявителя, указанные законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 17, 18, 35, 46 и 47 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Положения статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, направлены на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года N 1350-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1148-О-О, от 11 мая 2012 года N 832-О и др.), а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Положения статьи 135 ГПК Российской Федерации не предполагают ее произвольное применение и обязывают судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю (часть вторая). Указанная статья, направленная на реализацию положений Конституции Российской Федерации, также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Доводы, приведенные заявителем в своей жалобе, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием положений статьи 29 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", устанавливающих, в частности, порядок аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера, а с неправильным, по его мнению, проведением кадастровым инженером работ по установлению границ земельного участка. Таким образом, и это законоположение не может считаться нарушающим конституционные права заявителя в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидорова Алексея Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин